Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-8594/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Серова Е*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 01 сентября 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 01 сентября 2017 года Серов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Серова Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Серов Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылается на то, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чём должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судебные инстанции были уведомлены, в связи с чем порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен; его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается исследованными доказательствами; права, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись; на момент подписания протокола указанные в приложении к нему документы отсутствовали; ходатайство об ознакомлении с материалами дела должностным лицом рассмотрено не было; судебный пристав по ОУПДС Черёмушкинского отдела СП УФССП России по Москве Б*** А.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела; объяснения свидетелей П***В.С. и К***С.П. противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении; объяснения свидетеля П**** О.Ю. незаконно приобщены к материалам дела; незаверенная копия Правил пребывания посетителей Черёмушкинского районного суда г. Москвы содержит недостоверные сведения; на приобщённой к материалам дела видеозаписи отсутствует звуковой ряд, она не подтверждает отказ Серова Е.И. предъявить для осмотра ручную кладь; мировой судья неправомерно отказал в ведении протокола судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 17 июля 2017 года в 09 часов 30 минут Серов Е.И, находясь в здании Черёмушкинского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: ****, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно: при прохождении пропускного режима в здание суда по требованию судебного пристава отказался от предъявления для визуального осмотра содержимого ручной клади, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС ответил отказом, выражал недовольство и размахивал руками, чем нарушил п. 3.2 вышеуказанных Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Серов Е.И. обжаловал его в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 12 ст. 22 Избирательного кодекса города Москвы от 06 июля 2005 года.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Серов Е.И. указывал, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 2405 (л.д. 3). Также на данное обстоятельство Серов Е.И. ссылался и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 78).

Из приложенной к настоящей жалобе копии удостоверения следует, что Серов Е.И. действительно является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 2405 района Черёмушки ЮЗАО г. Москвы. Кроме того, приведённое заявителем обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта Московской городской избирательной комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****

Между тем, согласия прокурора города Москвы на привлечение Серова Е.И. к административной ответственности в судебном порядке мировым судьей получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 01 сентября 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года не могут быть признаны законным и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения Серова Е.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Серова Е.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 01 сентября 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Серова Е**** И**** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова