Постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4а-8597/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Матвеева А.В. на вступившие в законную силу постановление N 78010177160129003202 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 29 января 2016 года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 11 февраля 2016 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 78010177160129003202 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 29 января 2016 года Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 11 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года постановление N 78010177160129003202 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 29 января 2016 года и решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 11 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановление N 78010177160129003202 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 29 января 2016 года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 11 февраля 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года изменены в части указания места совершения правонарушения: принято решение считать местом совершения административного правонарушения адрес: г. Москва, Люблинская улица у дома 55 Новочеркасского бульвара, парковка N 4047(12). В остальной части вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Матвеева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Матвеев А.В, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку со стороны улицы Поречной в г. Москве отсутствуют дорожные знаки и линия разметки, свидетельствующие о наличии платной парковки. Также заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайств о ведении протокола на всех судебных заседаниях ему было необоснованно отказано; о судебных заседаниях, назначенных судьей районного суда на 24 мая 2016 года и на 27 июня 2016 года, он (Матвеев А.В.) не был надлежащим образом извещен; должностными лицами и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы N 289 - ПП от 17 мая 2013 года "Об организации платных городских парковок в г. Москве" утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Пунктом 1.3 Правил установлено, что к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.5 Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение 15 минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1- 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 28 января 2016 года в 12 часов 59 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 55 по Новочеркасскому б-ру, Матвеев А.В, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-211240" государственный регистрационный знак Е 659 КК 199, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке N 4047 (12), не осуществив при этом оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркНет", заводской N 00335, свидетельство о поверке N СП 0816741, действительное до 26 февраля 2016 года, имеющего функции фотосъёмки.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Матвеева А.В. в момент фиксации административного правонарушения было припарковано на дублере Люблинской улицы в городе Москве вне зоны платной городской парковки, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и правильно был признан несостоятельным, так как согласно материалам дела и объяснениям Матвеева А.В, данными им в ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде, автомобиль марки "ВАЗ-211240" государственный регистрационный знак Е 659 КК 199, был припаркован на Люблинской улице у дома 55 по Новочеркасскому бульвару в городе Москве. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Ссылка в жалобе отсутствие дорожных знаков и разметки, свидетельствующих о наличии платной парковки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с Приложением к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 5 декабря 2014 года N 61-02-348/4 на момент фиксации административного правонарушения 28 января 2016 года Люблинская улица на участке от пересечения с улицей Перерва до пересечения с Новочеркасским бульваром входила в зону организации платных городских парковок.

При таких обстоятельствах действия Матвеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП г. Москвы.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении ходатайств о ведении протокола на всех судебных заседаниях ему было необоснованно отказано, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судей районного суда и Московского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания мотивированы в определениях от 04 апреля 2016 года (л.д. 20), от 02 июня 2017 года соответственно, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Утверждение Матвеева А.Н. о том, что о судебных заседаниях, назначенных судьей районного суда на 24 мая 2016 года и на 27 июня 2016 года, он не был надлежащим образом извещен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Определением судьи районного суда от 24 мая 2016 года рассмотрение жалобы Матвеева А.Н. на постановление и решение должностных лиц отложено на 27 июня 2016 года в связи непредоставлением из ГКУ АМПП дела об административном правонарушении, а также дислокации дорожных знаков и неявки в судебное заседание Матвеева А.Н. (л.д. 17).

В судебное заседание 27 июня 2016 года Матвеев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, телеграмма, направленная в адрес Матвеева А.Н, возвратилась обратно в суд с пометкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 39).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда был вправе рассмотреть дело в отсутствие Матвеева А.Н.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Матвеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, должностные лица и судебные инстанции, вопреки доводам жалобы, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность всех доказательств, включая объяснения Матвеева А.В, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Матвееву А.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Матвеева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 78010177160129003202 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 29 января 2016 года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 11 февраля 2016 года; решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова