Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-8646/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рощина Д.Н. в защиту Суховея П*** О*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черёмушки города Москвы от 26 июня 2017 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черёмушки города Москвы от 26 июня 2017 года Суховей П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суховей П.О. был не согласен, в связи с чем отказался от проставления записей в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили понятые Б*** П.О. и С*** Д.В. в своих показаниях при их допросе мировым судьёй; показания Б*** П.О. и С*** Д.В. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; инспектор ГИБДД не направил Суховея П.О. на медицинское освидетельствование; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 24 февраля 2017 года в 23 часа 15 минут Суховей П.О, управляя транспортным средством марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 57 по улице Профсоюзной в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Суховея П.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Суховея П.О. составила 0,454 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Ф*** А.С, а также его показаниями и показаниями понятых **** П.О. и *** Д.В, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; материалом по факту ДТП, произошедшего 24.02.2017 с участием автомобиля " Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ***

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Суховея П.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Суховея П.О. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Суховей П.О. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствования, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе, предусматривающей отметку лица о его согласии или несогласии с результатами освидетельствования, имеется запись инспектора ГИБДД "отказ", заверенная личной подписью Суховея П.О. без каких - либо замечаний и возражений. Также подпись Суховея П.О. содержится на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД **** Д.С, а также его последовательных, непротиворечивых показаний Суховей П.О. был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; запись о согласии Суховея П.О. с результатами он (***) забыл внести в акт, так как Суховей П.О. сначала отказывался подписывать процессуальные документы, предлагал переложить вину в ДТП на пассажира, который находился в его автомобиле, после чего всё-таки согласился подписать документы.

Указанные обстоятельства подтвердили понятые *** П.О. и *** Д.В, пояснив, что в их присутствии Суховей П.О, имеющий признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования он был согласен, после чего понятые расписались в акте освидетельствования и распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Свидетели Ф***Д.С, Б*** П.О. и С*** Д.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Суховеем П.О. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Суховей П.О, ознакомившись с существом вменённого ему противоправного деяния, не высказал каких-либо возражений, в том числе не указывал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С***Д.В. и Б*** П.О. подписали без каких-либо замечаний и возражений.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания свидетелей С**** Д.В. и Б**** П.О. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, не имеется. Представленная защитником аудиозапись обоснованно не принята во внимание судьёй районного суда по мотивам, изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Суховея П.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Суховея П.О. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Суховея П.О, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Суховея П.О, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Суховею П.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Суховея П.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черёмушки города Москвы от 26 июня 2017 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суховея П***О*** оставить без изменения, жалобу Суховея П.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова