Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4а-8725/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Климина С.Г. в защиту Климиной Н. В. на вступившие в законную силу постановление N 0356043010517032900003185 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 марта 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 31 марта 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010517032900003185 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 марта 2017 года Климина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 31 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Климина С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Климиной Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ от 29 марта 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 31 марта 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника Климина С.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Климин С.Г. просит об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что территория, на которой было размещено транспортное средство, не занята зелеными насаждениями, а является земельным участком с установленным разрешенным видом использования - для стоянок автомобильного транспорта; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; в ходе рассмотрения дела были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Климиной Н.В. к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 23 марта 2017 года в 09 часов 39 минут по адресу: г. Москва, Промышленный проезд, д. 6 стр. 2 по ул. Барклая, Климина Н.В, являясь собственником транспортного средства марки "Мерседес Бенц GLC 250 4 Matik " государственный регистрационный знак.., разместила указанное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Согласившись с выводами должностных лиц данные обстоятельства судья районного суда посчитал установленными, сославшись на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, действительной до 06 августа 2017 года.

Судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о квалификации вменяемого Климиной Н.В. административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, указав, что оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении защитником Шмелевой А.В. было заявлено письменное ходатайство об истребовании выписки из АИС "Реестр зеленых насаждений" для определения статуса территории, на которой располагалось транспортное средство заявителя (л.д. 24).

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство судьей районного суда и судьей Московского городского суда разрешено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются незаверенные копии выписки из ЕГРН, выписки из публичной кадастровой карты, согласно которым земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6 имеет вид разрешенного использования - для стоянки автомобильного транспорта (л.д. 69, 70).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Климиной Н.В. судьей районного суда и судьей Московского городского суда не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 24.4, 26.1 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Климиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы подлежат отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя в полном объеме, в т.ч. довод о том, что разрешенное использование земельного участка определено как для эксплуатации существующей временной стоянки, установить лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, разрешить заявленные в ходе производства по делу ходатайства, произвести оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом установленного, принять по делу обоснованное и законное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Климина С.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Климиной Н. В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова