Постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4а-8768/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Днепровской Н.А. в защиту Днепровского О***А*** на вступившие в законную силу постановление N****заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 04 апреля 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 24 апреля 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N**** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 04 апреля 2017 года Днепровский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 24 апреля 2017 года постановление N**** заместителя начальника МАДИ от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Днепровского О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Днепровского О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 августа 2017 года постановление N**** заместителя начальника МАДИ от 04 апреля 2017 года, решение и сполняющего обязанности начальника МАДИ от 24 апреля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставлены без изменения, жалоба Днепровского О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Днепровская Н.А, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль Днепровского О.А. был припаркован около дома N 100 по Дмитровскому шоссе в г. Москве до установки дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ; в месте остановки транспортного средства "Хендэ" дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ и таблички 8.2.2-8.2.3 Приложения N1 к ПДД РФ отсутствовали; выезжая со стороны примыкающей справа территории перед домом 100 по Дмитровскому шоссе, водители не проинформированы о наличии дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного напротив дома N 98 с. 1 по Дмитровскому шоссе в городе Москве; судом дана ненадлежащая оценка постановлению должностного лица МАДИ о прекращении производства по делу в отношении Днепровского О.А. за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право поверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно материалам дела, 27 марта 2017 года в 10 часов 57 минут Днепровский О.А, управляя транспортным средством марки "Хендэ" государственный регистрационный **** в районе дома 100 по Дмитровскому шоссе в городе Москве в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произвёл остановку указанного автомобиля, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Днепровского О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приёма-передачи транспортного средства, фотоматериалом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Днепровского О.А. в его совершении.

Довод защитника об отсутствии в действиях Днепровского О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он выезжал с прилегающей территории справа перед домом 100 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, в связи с чем не был осведомлён о наличии дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного у дома 98 строение 1 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, не влечёт удовлетворение жалобы.

Из изученных материалов дела, в частности фотоматериала, усматривается, что в районе дома 98, строение 1 по Дмитровскому шоссе в городе Москве установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом данный факт не оспаривается заявителем. Действие указанного знака распространяется на участок дороги, где осуществил остановку Днепровский О.А. и не прерывается дворовым проездом перед домом N 100 по Дмитровскому шоссе, который в силу п. 1.2 ПДД РФ не является перекрёстком равнозначных дорог (перед указанным проездом установлен дорожный знак 6.8.2 "Тупик" Приложения N 1 к ПДД РФ, который обозначает дорогу, не имеющую сквозного проезда).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на пути следования транспортного средства "Хендэ" государственный регистрационный знак ****под управлением Днепровского О.А. отсутствовал дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть он выезжал на Дмитровское шоссе с прилегающей территории, не имеется.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Ссылка в жалобе на дорожную разметку 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая обозначает места, где запрещена остановка, не может быть принята во внимание, поскольку согласно фотоматериалу дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено Днепровскому О.А, применён без дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Равным образом не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц и судебных актов по настоящему делу ссылка в жалобе на прекращение должностным лицом МАДИ производства по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении Днепровского О.А, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае должностные лица и судебные инстанции оценили исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обстоятельства настоящего дела и сделали правильный вывод о наличии в действиях Днепровского О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ; правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Днепровскому О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб заявителя на постановление и решение должностных лиц МАДИ проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Днепровского О.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены непосредственно должностным лицом МАДИ, без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи; о совершении административного правонарушения в порядке ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Днепровского О.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части решения судья районного судья сослался на ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, регулирующей вопрос о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако ссылка на ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Днепровского О***А*** изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление ***** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 04 апреля 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 24 апреля 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Днепровской Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова