Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4а-8769/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Воспенникова Д.А. в защиту Бутакова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 10 февраля 2017 года Бутаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Воспенникова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Воспенников Д.А. просит об отмене названного решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что протоколы в отношении Бутакова М.В. составлены не инспектором ДПС Стариковым А.И, а иным неизвестным сотрудником ГИБДД; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Бутакову М.В. и понятым права, предусмотренные КоАП РФ; в протокол об административном правонарушении позже были внесены существенные изменения в отсутствие Бутакова М.В. и понятых; проехать на медицинское освидетельствование Бутакову М.В. инспектором ДПС не предлагалось, что подтверждается показаниями понятого Радоманова А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 ноября 2016 года водитель Бутаков М.В, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по ул. *, где в районе дома N 3А был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Бутакова М.В. внешних признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бутаков М.В. в присутствии двух понятых отказался, 05 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бутаков М.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бутаков М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бутакова М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых * А.С. и * Р.Р.; данными ИБД-Ф ГИАЦ МВД России; карточкой водителя; видеозаписью; устными показаниями сотрудника ГИБДД * А.И, понятых * А.С. и * Р.Р, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бутакова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Бутакову М.В. в присутствии двух понятых: * А.С. и * Р.Р, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылка в жалобе на то, что протоколы в отношении Бутакова М.В. составлены не инспектором ДПС * А.И, а иным неизвестным сотрудником ГИБДД, является несостоятельной. Поскольку объективно ничем не подтверждена. Более того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия (л.д. 70), а также копии служебного удостоверения старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции * А.И. (л.д. 66) следует, что имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бутакова М.В. составлены именно * А.И. Указанное обстоятельство также подтверждается устными показаниями * А.И, данными в заседании мировому судье (л.д. 71-72).

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Бутакову М.В. и понятым права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Бутакову М.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию, действовавшим на день совершения административного правонарушения приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Бутаков М.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Из показаний понятых * А.С. и * Р.Р, данных ими в заседании мировому судье, следует, что факт разъяснения сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, ими не оспаривался. При этом бланки актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении графы, в которой лица, участвующие в качестве понятых, должны расписаться в подтверждение разъяснения им должностным лицом прав, не предусматривают.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Бутакову М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором Бутаков М.В. собственноручно указал "пройти отказываюсь".

Вопреки доводам жалобы понятой * А.В. показал в суде, что за давностью времени не помнит, предлагалось ли Бутакову М.В. должностным лицом проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем понятой * Р.Р. в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил. Учитывая, что указанные лица одновременно присутствовали при составлении в отношении Бутакова М.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт сомнений не вызывает.

Утверждение защитника, что в протокол об административном правонарушении позже были внесены существенные изменения в отсутствие Бутакова М.В. и понятых, не может повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку о времени и месте внесения изменений в протокол Бутаков М.В, был извещен путем направления ему соответствующего письма (л.д. 10, 11), однако в назначенное время во 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве не явился, в связи с чем инспектор ДПС вправе был внести изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие Бутакова М.В. При этом копия определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении с копией протокола, содержащего внесенные изменения, также были направлены Бутакову М.В. посредством почтовой связи (л.д. 12, 13, 14).

Тот факт, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в отсутствие понятых, правового значения не имеет, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ необходимость участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а, следовательно, и внесения изменений в составленный протокол, не предусматривают.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бутакову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бутакова М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Воспенникова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова