Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4а-8788/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Громовой О.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - ООО "Грэйс", Общество) на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы, датированное 19 декабря 2016 года, и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы, датированным 20 декабря 2016 года, ООО "Грэйс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного шрафа в размере 2 882 300 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек с конфискацией предмета административного правонарушения - серёг "***".

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Грэйс" Забрудской Н.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Громова О.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено судьёй районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обнаруживались различные предметы, ставшие предметами административных правонарушений, начались 17 декабря 2014 года, следовательно, срок давности привлечения ООО "Грэйс" к административной ответственности истёк 17 декабря 2016 года; изъятый предмет административного правонарушения - серьги принадлежат не ООО "Грэйс", а ***; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неправомерно составлено 15 июля 2016 года в отсутствие представителя ООО "Грэйс", без его надлежащего извещения о месте и времени указанного процессуального действия; изъятие дорогостоящего ювелирного изделия на неопределённый срок сотрудниками таможни в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" является незаконным; заключение специалиста N *** от 28 декабря 2015 года не содержит информации относительно изъятых ювелирных изделий; выводы заключения эксперта N*** от 31.08.2016 являются недостоверными, посокльку экспериза проведена с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; информация, предоставленная Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России об отсутсвии сведений о таможенном оформлении серёг является не более чем оперативной информацией, требующей дополнительной проверки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.

На основании ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно приложению 3 к "Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном - 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

На основании п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезённые товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2014 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) на основании постановления N *** от 17 декабря 2014 года Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России (далее - ЦАТ) о производстве оперативно-розыскного мероприятия в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, улица Большая Дорогомиловская, дом 11, стр. 1, находящимся в пользовании ООО "Грэйс" на основании договора субаренды N *** от 01.01.2015 года, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате которого обнаружен товар иностранного производства, не имеющий документов, подтверждающих законность его приобретения, пользования и хранения, в том числе серьги торговой марки "***" (Великобритания), изготовленные из металла белого цвета со вставками из камней синего цвета, информация на бирке: ***.

Документы, подтверждающие факт совершения таможенных операций с вышеуказанным товаром, а также законность его приобретения ООО "Грэйс", отсутствовали, в связи с чем 15 июля 2016 года уполнмомоченным по особо важным делам отдела административных правонарушений и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Действия ООО "Грэйс" квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Грэйс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июля 2016 года; протоколом об административном правонарушении N *** от 30 ноября 2016 года в отношении ООО "Грэйс" по ст. 16.21 КоАП РФ; письмом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 23.12.2014 N 1274; договорами N *** от 01 февраля 2014 года и N *** от 01 января 2015 года, заключёнными между ООО "Грэйс" и индивидуальным предпринимателем ***; письменными объяснениями ***; актом обследования помещений от 21.12.2014; протоколом изъятия вещей от 22.12.2014; заключением специалиста N*** 28.12.2015; постанвовлением о назначени материаловедческой, геммологической и товароведческой экспертизы от 02 июня 2016 года; заключением эксперта N*** от 31.08.2016; актом приема-передачи от 26.04.2016; протоколом обыска от 26.04.2016; протоколом осмотра педметов (документов) от 01.06.2016; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грэйс"; определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы; служебной запиской N *** от 21.07.2016; письмом КГД МФ Республики Казахстан от 17.08.2016 с приложением СД-диска; рапортом уполномоченного по ОВД ОАРД УТРД ФТС России от 01.09.2016; письмом ГТК Республики Беларусь от 27.09.2016; актом приема-передачи от 22.07.2016; протоколом изъятия вещей и документов от 22.07.2016; актом приемки-передачи материальных ценностей от 22.07.2016; информационным письмом ФИПС N*** от 05.08.2016; определением о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 27.07.216; заключением эксперта N*** от 31.08.2016; актом приема-передачи объектов по окончании исследования от 08.09.2016; правоустанавливающими документами в отношении ООО "Грейс"; заключением эксперта от 04.03.2016 N115/16; протоколом опроса свидетелей ***, ***; рапортом от 30.11.2016, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что изъятые предметы административного правонарушения, в частности серьги торговой марки "***", принадлежат не ООО "Грэйс", а ***, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно договорам субаренды нежилого помещения N *** от 01 февраля 2014 года и N *** от 01 января 2015 года, помещение по вышеуказанному адресу, в котором обнаружены серьги, переданы во временное пользование индивидуальным предпринимателем *** ООО "Грэйс", при этом договоры не предусматривают возможность передачи помещения в субаренду ООО "Грэйс" третьим лицам. Из выписки по операциям на счёте индивидуального предпринимателя *** в КБ "***" следует, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий со счёта СК "***", принадлежащего ООО "Грэйс", поступали платежи за аренду помещения по договору субаренды (том 2 л.д. 129-136).

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых объяснениях ***, пояснив, что на момент выявления административного правонарушения помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 11, стр. 1 занимало ООО "Грэйс", договорами субаренды не предусматривалась последующая передача помещения третьим лицам (том 2 л.д. 87-95).

Из письменных объяснений *** следует, что при проведении обследования помещения в декабре 2014 года *** представлялся менеджером ООО "Грэйс" и подписывал акты обследований помещений именно как менеджер, не указывал, что он арендует помещения, не ссылался на то, что изымаемые товары принадлежат ему или переданы ему для ремонта (том 2 л.д. 240-242).

При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора ООО "Грэйс" не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Объяснения *** от 25 февраля 2015 года (том 2 л.д. 18) обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, изложенные им сведения противоречит иным доказательствам. Договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года, по условиям которого ООО "Грэйс" передаёт *** нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, стр. 1, составленный в постой письменной форме, приобщён к материалам дела спустя продолжительный период времени после проведения первого оперативно-розыскного мероприятия 17 декабря 2014 года, в связи с чем установить точное время и обстоятельства, при которых он был составлен, не представляется возможным (том 2 л.д. 76-77).

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 04 марта 2016 года, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, дата соствления договора субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года не соответствует дате, указанной на нём; договор был создан позже даты, указанной на нём (том 2 л.д. 78-84).

При этом указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения между ООО "Грэйс" и *** от 1 августа 2014 года был составлен после проведения оперативно-розыскных мероприятий, формально, с целью ухода ООО "Грэйс" от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Довод об отсутствии доказательств незаконного ввоза товаров на территорию Российской Федерации был предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонён, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, в том числе ответом Центрального информационно-технического таможенного управления от 24.05.2016г. N ***, согласно которому сведения о совершении таможенных операций в отношении товаров, указанных в приложении к письму за период с 01.01.2015 по 20.05.2016 к ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены (том 1 л.д. 92). Вопреки утверждению заявителя, оснований не доверять указанным данным, полученным из официального источника, не имеется.

Также к материалам дела приобщён ответ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 17 августа 2016 года, а также рапорт уполномоченного по ОВД ОАРД УТРД ФТС России АЛ. Молчанова об исследовании CD-диска с иллюстрациями исследования, подтверждающими, что ювелирное украшение - серьги таможенным органам Республики Казахстан не декларировались (том 1 л.д. 213-214, л.д. 215-225).

Также Минской центральной таможней Государственного таможенного комитета Республики Беларусь в ответ на запрос ФТС России письмом от 28.09.2016г. N 03-1-8/24418-п сообщено, что в центральных базах данных таможенной информации Республики Беларусь сведения о таможенном оформлении в период с 01.01.2009 по 14.07.2014 годы серёг " ***" *** (том 1 л.д. 229).

При этом ООО "Грэйс" доказательств, подтверждающих законность ввоза вышеуказанного ювелирного украшения на таможенную территорию Таможенного союза, представлено не было.

Таким образом, действия ООО "Грэйс" правильно квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 31.08.2016г. N***, поскольку экспертное заключение, по мнению заявителя, вынесено с использованием методик, введённых в экспертную практику приказом ФТС России от 16.02.2011 N 329, которые признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N АКПИ16-166, был предметом подробного исследования судьи Московского городского суда и правильно отклонён как несостоятельный.

Судья Московского городского суда пришёл к выводу о том, что Верховный Суд Российской Федерации указанным решением признал недействительными Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утверждённые начальником ЦЭКТУ 24 декабря 2010 г. (пункт 16 Перечня). Вместе с тем согласно исследовательской части заключения эксперта от 31.08.2016 г. N*** данные методические рекомендации при проведении экспертизы товара, являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения, не применялись, использованные экспертом методики в Перечень, утвержденный приказом ФТС России от 16.02.2011 N 329, не входят.

Оценка товара произведена экспертом на основании Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, разработанной специалистом Российского федерального центра судебной экспертизы Минюста России, при участии сотрудников Российской таможенной академии и специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Данная методика рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол N 2 от 24 ноября 2004 г.) и внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера N 002ЭМ/СЭ.

Объективных данных, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, дающих основания сомневаться в достоверности вывода эксперта, не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда вынес постановление о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Так, вменённое ООО "Грэйс" административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.21 КоАП РФ, связанное с пользованием товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что вменённое ООО "Грэйс" противоправное деяние выявлено должностными лицами правоохранительных органов 21 декабря 2014 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых на основании постановления N *** от 17 декабря 2014 года Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судья районного суда вынес постановление о привлечении ООО "Грэйс" к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ 20 декабря 2016 года в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" были проведены на основании постановления N *** от 17 декабря 2014 года. В силу ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий служат, в том числе сведения, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ссылка в жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неправомерно составлено 15 июля 2016 года в отсутствие представителя ООО "Грэйс", без его надлежащего извещения о месте и времени указанного процессуального действия, не может быть принята во внимание, так как копия определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июля 2016 года, а равно как и другие процессуальные документы, составленные по настоящему делу, направлялись в адрес ООО "Грэйс", в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Равным образом утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ЦАТ, в то время как доводы защитника ООО "Грэйс" были отклонены, сомнений не вызывают.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения назначено ООО "Грэйс" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.21 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, датированного 19 декабря 2016 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьёй районного суда 19 декабря 2016 года (л.д. 84), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2016 года (л.д. 85-94). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 20 декабря 2016 года, тогда как во вводной части постановления судьи районного суда днём вынесения названного постановления ошибочно указано 19 декабря 2016 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы, датированное 19 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" изменить: указать в нём дату вынесения постановления судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы - 20 декабря 2016 года.

В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Громовой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова