Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4а-8791/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кондарева В*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 15 сентября 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 15 сентября 2017 года Кондарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кондарева В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кондарев В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением не осуществлял, что подтверждается представленной видеозаписью; сведения, изложенные в процессуальных документах, противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеоматериале и показаниям инспекторов ДПС; протокол об административном правонарушении и схема места правонарушения содержат недостоверные сведения о месте совершения правонарушения, поскольку фактически Кондарев В.В. был остановлен напротив дома **** по 1-му Магистральному тупику, что подтвердили в своих показаниях инспекторы ДПС; отсутствие при выезде со станции технического обслуживания (СТО) дорожных знаков, указывающих на организацию дорожного движения на 1-м Магистральном тупике; дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 вне зоны видимости для водителей, выезжающих с территории СТО; рапорт инспектора ДПС содержит недостоверные сведения в части нарушения Кондаревым В.В. требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, наличие которого материалами дела не подтверждено; указание должностным лицом в определении о передаче дела на рассмотрение в суд на неоднократное привлечение Кондарева В.В. к административной ответственности не соответствует действительности; наличие служебной заинтересованности по делу у инспектора ДПС, в связи с чем, составленные им процессуальные документы, а также устные показания не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу; поданные им (Кондаревым В.В.) ходатайства о прекращении производства по делу не рассмотрены судьей районного суда; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудник ом ГИБДД, в том числе их устные показания, в то время как его ( Кондарева) доводы, а также представленные им доказательства, не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначается дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в отношении Кондарева В.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 06 августа 2017 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ***, нарушил требования дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ в районе дома N 11 по 1-му Магистральному переулку в городе Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Кондарева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Признавая вину Кондарева В.В. в совершении вышеназванного правонарушения доказанной, мировой судья, с которым согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, рапорт инспектора ДПС Г****С.В, а также его и инспектора ДПС Г**** В.Ю. устные показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозапись нарушения, посчитав данную совокупность достаточной для выяснения всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Вместе с тем в ходе производства по делу (как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и последующего рассмотрения жалобы по делу судьей районного суда) Кондарев В.В. последовательно отрицал наличие по пути его следования при выезде со стоянки технического осмотра на 1-й Магистральный тупик дорожных знаков, информировавших его об организации одностороннего движения по указанному тупику.

При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи, принятой судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, усматривается, что выезд автомобиля под управлением Кондарева В.В. на 1-й Магистральный тупик совершен с территории, на которой расположен согласно находящимся в общем доступе данным Яндекс.карта автосалон "Шкода.Рольф центр" и пункт техосмотра. В месте выезда на 1-й Магистральный тупик, согласно видеозаписи, действительно отсутствуют дорожные знаки, указывающие на порядок и направление движения транспортных средств. При том, что территория автосалона имеет сквозной проезд на 2-й Магистральный тупик, согласно тем же данным Яндекс.карты, что позволяет совершить въезд на территорию автосалона и пункта техосмотра не только с 1-го Магистрального тупика, но и со 2-го Магистрального тупика, образующих перекресток.

Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении, также не содержит данных о наличии дорожных знаков, в том числе 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", информировавших бы водителей, выезжающих с территории автосалона на проезжую часть 1-го Магистрального тупика, об организации одностороннего движения.

Указанный в схеме дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ расположен таким образом, что он информирует об организации одностороннего движения на 1-м Магистральном тупике только тех водителей транспортных средств, которые въезжают на него с перекрестка со 2-м Магистральным тупиком или с 1-го Магистрального тупика прямо в направлении техцентра через названный перекресток.

Сведения о расстановке дорожных знаков (дислокация) по 1-му Магистральному тупику, судом не истребовались.

Таким образом, изложенный Кондаревым В.В. в жалобе, поданной на постановление мирового судьи довод о своей неосведомленности об организации одностороннего движения на 1-м Магистральном тупике, поскольку въезд на территорию автоцентра и пункта техосмотра им совершен со 2-го Магистрального тупика, не доезжая перекрестка, надлежащим образом не проверен, что противоречит ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Савеловского районного суда г. Москвы не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судье Савеловского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Кондарева В.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кондарева В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кондарева В**** В*** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова