Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-8805/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рягина Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 26 июля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 26 июля 2017 года Рягин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рягина Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рягин Е.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для его (Рягина) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушение процедуры направления на данное освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ему не предлагалось; отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесена инспектором ГИБДД в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его (Рягина) и понятых отсутствие; копия указанного протокола ему (Рягину) не вручалась; при применении мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении понятые присутствовали поочередно; при возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; незаконное направление на сдачу образца биологического материала (крови) в другое отделение ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ"; отсутствие оснований для составления акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии отказа от прохождения данной процедуры; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Рягина) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года в 05 часов 50 минут водитель Рягин Е.В, управлявший транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, находясь в помещении ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, дом 20, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Рягина Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** от 20 апреля 2017 года; рапортом инспектора ДПС И*** М.Е, а также его, врача психиатра-нарколога ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" К*** С.Т. и понятых З***А.А. и С*** А.П. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Рягина Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Рягина Е.В. в его совершении.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Рягина Е.В. в обжалуемых судебных актах мировым судьей и судьей районного суда указаны письменные объяснения инспектора ДПС И*** М.Е, при этом при получении данных объяснений указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рягина Е.В.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Рягиным Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Рягина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятых С*** А.П. и З***А.А, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом отказ Рягина Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признака опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны Рягиным Е.В. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в устных показаниях инспектора ГИБДД И*** М.Е, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых последний указал на то, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей им был остановлен автомобиль "Мицубиси", у водителя которого, впоследствии оказавшимся Рягиным Е.В, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое Рягин Е.В. согласился.

Оснований не доверять показаниям инспектора И*** М.Е. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рягиным Е.В. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС И*** М.Е. в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При этом сам Рягин Е.В, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, в том числе, отсутствием предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Вопреки доводу жалобы объективных доказательств, подтверждающих отсутствие на момент оформления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки об отказе Рягина Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Рягина Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом не вызывает сомнений отказ Рягина Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, поскольку он нашел своё подтверждение представленными материалами дела, в частности устными показаниями психиатра - нарколога ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" К*** С.Т, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рягиным Е.В воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг/л, в связи с чем ему было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, на что последний согласился, однако в течение 30 минут не смог сдать в достаточном количестве (30 мл) биологический материал (мочу), после чего на предложение сдать путем забора из вены биологического материала (кровь) категорически отказался, что было ею расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям врача К*** С.Т. также не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рягиным Е.В. знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Помимо этого следует отметить, что сам Рягин Е.В. в ходе производства по делу в суде первой и второй инстанции не отрицал свой отказ от сдачи биологического материала (крови).

Убедительных причин, препятствующих Рягину Е.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Тот факт, что в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" в отделении медицинского освидетельствования кабинете N 2 отсутствовали условия для забора образцов крови, для чего Рягину Е.В. было предложено проследовать в другое отделение того же медицинского учреждения, не освобождало последнего от обязанности, как водителя транспортного средства, у которого имеются клинические признаки опьянения, пройти химико-токсилогическое исследование путем забора биологического материала (крови), в случае если в течение 30 минут он не смог предоставить достаточное количество биологического материала (мочи). Отказ от выполнения указанных действий обоснованно расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении к Рягину Е.В. мер обеспечения производства по делу совместно не присутствовали, является несостоятельным, поскольку опровергается устными показаниями понятых С*** А.П. и З*** А.А, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых указанные свидетели не отрицали свое участие при применении к Рягину Е.В. мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, участие понятых С***А.П. и З*** А.А. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями указанных лиц, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ссылка в жалобе на незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление которого в случае отказа от прохождения данной процедуры не предусмотрено, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку положения Правил освидетельствования действительно указывают на отсутствие в таком случае необходимости составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, такой возможности не исключают. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Вопреки утверждению в жалобе положениями статьи 27.12 КоАП РФ не предусмотрено разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав при принятии обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством. При этом при оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснил Рягину Е.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется запись и личная подпись Рягина Е.В. в соответствующей графе протокола, что инспектор ГИБДД И*** М.Е. также подтвердил в своих устных показаниях данных мировому судье.

Доводы Рягина Е.В. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Рягина Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Рягина Е.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рягина Е.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Рягина Е.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рягину Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Рягина Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 26 июля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рягина Евгения Викторовича, изменить, исключив из числа доказательств его виновности письменные объяснения инспектора ДПС И*** М.Е.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 26 июля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения; жалобу Рягина Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова