Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4а-8841/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Куршева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 14 июля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 14 июля 2017 года Куршев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года данное постановление изменено в части указания в его резолютивной части вывода о необходимости уничтожения изъятых государственных регистрационный знаков *****. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куршева Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куршев Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, который он перемещал к месту проведения следственных действий в виде судебной экспертизы, он получил с уже установленными государственными регистрационными знаками.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

19 мая 2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ГУ МВД России по Архангельской области в отношении Куршева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 19 мая 2017 года в 11 часов 15 минут на 716 км а/д М-8 "Холмогоры" Куршев Д.А. управлял автомобилем марки "*****" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками *****.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куршева Д.А. мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях Куршева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В настоящей жалобе Куршев Д.А. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, который он перемещал к месту проведения следственных действий в виде судебной экспертизы, он получил с уже установленными государственными регистрационными знаками.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения Куршев Д.А. последовательно приводил аналогичные доводы.

Давая письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния, а также при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, Куршев Д.А. указывал на то, что он работает частным детективом по розыску машин. Он (Куршев) и оперативный сотрудник прибыли в г. Архангельск, поскольку там обнаружилась машина, похожая на угнанную из г. Санкт-Петербурга. Пройдя все необходимые процедуры в ОВД г. Архангельска, он (Куршев), поскольку у следователя возникли сомнения в проведенной в г. Архангельске автотехнической экспертизе, 19 мая 2017 года перемещал автомобиль марки "*****" с пластинами государственных регистрационных знаков ***** из г. Архангельск в г. Санкт-Петербург. Он (Куршев) работал по поручению страховой компании и в соответствии с доверенностью следователя, постановлением о производстве выемки автомобиля и протоколом обыска (выемки) от 18 мая 2017 года транспортировал на экспертизу автомобиль, который ему (Куршеву) вручил следователь.

Заявленные Куршевым Д.А. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное 30 августа 2004 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения транспортного средства марки "*****", серого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер "*****", номер двигателя "*****", принадлежащего Ш, похищенного в период времени с 23 часов 45 минут 29 августа 2009 года по 18 часов 45 минут 30 августа 2009 года от дома N 142 по пр. Ветеранов г. Санкт-Петербурга.

От сотрудников УУР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступило уведомление об обнаружении сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску автомобиля марки "*****", серого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *****, с измененными маркировочными обозначения. В связи с чем, по данному факту ОД ОП N 1 УМВД России по г. Архангельску 14 июля 2014 года было возбуждено уголовное дело (л.д. 39)

В ходе дознания было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, незаконно путем демонтажа подделало идентификационный номер на автомобиле марки "*****", государственный регистрационный знак *****. 04 июля 2014 года в 15 часов 25 минут около дома N 9 по ул. Папанина в г. Архангельске инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области был остановлен автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением К, которая предъявила документы на автомобиль с признаками подделки. Также при сверке номеров основных агрегатов автомобиля их подлинность вызвала сомнение. Данный автомобиль, имеющий идентификационный номер "*****", был задержан и помещен сотрудника полиции на территорию стоянки отдела полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску.

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2014 года установлено, что идентификационный номер и номер двигателя представленного на исследование автомобиля подвергались изменению (л.д. 40-42).

В ходе проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что изначально на представленном автомобиле марки "*****" заводом изготовителем был присвоен идентификационный знак следующего содержания "*****". С помощью интегрированной базы данных установлено, что автомобиль марки "*****" с присвоенным ему на тот момент государственным регистрационным знаком ***** находится в федеральном розыске и был похищен в 2009 год, инициатор розыска - УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции П. от 28 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений, которую поручено было провести ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 32-33).

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции П. о производстве выемки от 16 мая 2017 года (л.д. 34-35), автомобиль марки "*****" с пластинами государственных регистрационных знаков ***** был изъят с территории стоянки отдела полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции Т. (л.д. 36-38) и на основании доверенности старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции П. передан для транспортировки к месту проведения автотехнической экспертизы в ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД Росс и по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 14, представителю ООО "ВТБ Страхование" Куршеву Д.А. (л.д. 77).

Поскольку автомобиль марки "*****" с пластинами государственных регистрационных знаков ***** являлся вещественным доказательством по уголовному делу, Куршев Д.А. объективно не имел право по собственной инициативе вносить какие-либо изменения в его конструкцию, в том числе снять или заменить подложные государственные регистрационные знаки.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судебными инстанциями без должного внимания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии в действиях Куршева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 14 июля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Куршева Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 14 июля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Куршева Д.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова