Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4а-8868/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шульги Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда, датированное 16 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года гражданин Республики Украина Шульга Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда, датированным 16 мая 2016 года, указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шульги Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шульга Е.В. просит об изменении названных судебных актов: исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***"; внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ): так, фактический адрес проведения проверки не соответствует адресу проверки, указанному в распоряжении; он в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, не вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания на его родном языке; нарушено право пользоваться услугами защитника; в решении Московского городского суда допущена описка в дате его вынесения, а в мотивировочной части решения указана организация ООО "***", которая не имеет отношения к настоящему делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 19 мая 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Украина Шульга Е.В, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО "***" без патента на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шульги Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением о поведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства N *** от 16 мая 2016 года; копиями паспорта, миграционной карты, выданных на имя Шульги Е.В.; сведениями из базы ЦБДУИГ и справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учёту правонарушителей на имя Шульги Е.В.; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Шульги Е.В, полученными на досудебной стадии производства по делу, а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шульги Е.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Шульга Е.В. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Шульги Е.В, данными на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он с 11 мая 2016 года работает водителем такси в ООО "***", на работу его принял руководитель Владимир, трудовой договор с ним заключён в устной форме, заработная плата в день составляет 1000 рублей, при этом патента на работу в г. Москве он не получал. Шульга Е.В. знакомился с письменными объяснениями от 19 мая 2016 года, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел. Указанные обстоятельства он подтвердил и при рассмотрении дела судьёй районного суда. Оснований полагать, что объяснения Шульги Е.В. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их при рассмотрении дела, отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шульги Е.В.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении должностными лицами административного органа требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы (ФМС России) и о завершении проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 1 июня 2016 года.

Таким образом, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 16 мая 2016 года N *** вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника УФМС России по г. Москве и являлось законным. Проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства проведена уполномоченными должностными лицами.

Проверка, в рамках которой был выявлен гражданин Республики Украина Шульга Е.В, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, где непосредственно и был выявлен вышеуказанный иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность без патента в городе Москве. При этом ссылка заявителя на то, что Шульга Е.В. был остановлен по адресу: г. Москва, ул. ***, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Утверждение Шульги Е.В. о том, что он не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик и нарушено его право на пользование услугами защитника, не влияет на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, поскольку при даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и в суде Шульге Е.В. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако он пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, бланке письменных объяснений Шульги Е.В. Кроме того, Шульга Е.В. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника. Приведённые данные не позволили должностному лицу, составлявшему процессуальные документы, и судье районного суда усомниться во владении Шульгой Е.В. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием, в связи с чем обязанности вручать копии протокола об административном правонарушении и постановления судьи районного суда на родном языке Шульги Е.В. у должностного лица и судьи первой инстанции не возникло. Равным образом оснований полагать о нарушении права Шульги Е.В. на защиту не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Шульги Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шульги Е.В, не усматривается.

Как следует из материалов дела, при назначении Шульге Е.В. административного наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Шульге Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шульги Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Из изученных материалов дела, в том числе рапорта старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, протокола об административном правонарушении, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, 19 мая 2016 года в 11 часов 00 минут, в то время как в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда временем совершения административного правонарушения указано 19 мая 2016 года 10 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, жалоба Шульги Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года была рассмотрена судьёй Московского городского суда 16 мая 2017 года, в то время как в решении судьи указана дата его вынесения "16 мая 2016 года". Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения судьи Московского городского суда при описании события административного правонарушения ошибочно указано на осуществление Шульгой Е.В. трудовой деятельности в ООО "***", в то время как из протокола об административном правонарушении и других материалов дела усматривается, что Шульга Е.В. работал в качестве водителя такси без патента на работу в городе Москве в ООО "***".

Допущенные судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда технические описки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако являются основанием для их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда, датированное 16 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шульги Е.В. изменить: указать в них время совершения административного правонарушения - 19 мая 2016 года 11 часов 00 минут. Также в решении судьи Московского городского суда указать дату его вынесения - 16 мая 2017 года вместо 16 мая 2016 года; в описательно-мотивировочной части решения указать на осуществление Шульгой Е.В. трудовой деятельности в ООО "***" вместо ООО "***".

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Шульги Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова