Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4а-8878/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лаптева А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 07 февраля 2017 года Лаптев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Лаптева А.А. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе Лаптев А.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи; процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена; на момент вынесения постановления мировым судьей срок действия водительского удостоверения на имя Лаптева А.А. истек; время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено неверно; в деле содержатся два протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 октября 2016 года в 16 часов 45 минут Лаптев А.А, управлял автомобилем марки "Дайхатсу", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Лаптеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 01 октября 2016 года в 18 часов 20 минут Лаптев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ " *** " по адресу: ***, где в 19 часов 03 минуты отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** от 01.10.2016, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом личного досмотра; рапортом инспектора ДПС; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых *** Д.Т. и *** А.А.; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Лаптева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Лаптева А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Лаптеву А.А. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола Лаптев А.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Лаптев А.А. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем Лаптеву А.А. разъяснены положения ст. 12.26 КоАП РФ о чем также имеется подпись последнего в протоколе об административном правонарушении. Учитывая данное обстоятельство довод заявителя о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у Лаптева А.А. отсутствовали перечисленные в п. 3 Правил освидетельствования признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***.

Кроме того, согласно видеозаписи и письменным объяснениям понятых, Лаптев А.А. отказался пройти освидетельствования на месте с использованием технического средства и был направлен по его просьбе для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенной процедуру направления Лаптева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Вопреки доводу жалобы временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в акте медицинского освидетельствования и верно установлено мировым судьей - 01 октября 2016 года в 19 часов 03 минуты.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Лаптева А.А. о рассмотрении дела мировым судей, признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2017 года Лаптев А.А. был извещен, путем направления судебной повестки почтовым отправлением по адресу места жительства ***, указанному сотруднику ГИБДД при составлении процессуальных документов. Судебное извещение было возвращено ФГУП "Почта России" в адрес мирового судьи с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.26).

С учетом изложенного мировой судья обоснованно, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, по ходатайству которого дело было передано на рассмотрение мировому судье по месту его жительства (л.д.20).

Наличие в материалах дела повторно составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование ***, о чем заявитель указывает в жалобе, являлся предметом оценки мирового судьи, который верно указал на излишнее составление данного документа инспектором ДПС, однако указанное не влечет нарушение прав Лаптева А.А, не указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, а потому не является основанием для освобождения его от административной ответственности (л.д. 6).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 07 февраля 2017 года.

Как указывает заявитель в жалобе и подтверждается материалами дела, водительское удостоверение Лаптева А.А. ***, которое было предъявлено им сотруднику ДПС 01 октября 2016 года при выявлении административного правонарушения, 20 октября 2016 года прекратило свое действие ввиду истечения срока (л.д.11).

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Кемеровской области и МО ГИБДД ТНРЭР N2 водительское удостоверение Лаптеву А. взамен ранее выданного *** не выдавалось.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, в данном случае имеются основания для исключения из постановления мирового судьи указания на назначение Лаптеву А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 07 февраля 2017 года в отношении Лаптева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Лаптеву А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лаптева А.А. изменить, исключив из него указание на назначение Лаптеву А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Лаптева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова