Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4а-8898/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Голубник М.Л. на вступившие в законную силу определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0355431010116102500040188 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зубовой Т.А. от 25 октября 2016 года Голубник М.Л. как собственник транспортного средства марки "Фольксваген Нью Битл", государственный регистрационный знак В 577 СН 199, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Голубник М.Л. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Голубник М.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Голубник М.Л. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица получила лишь 02 марта 2017 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица была направлена Голубник М.Л. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14585904480262) по адресу ее места жительства: г. Москва, ул. *, 27 октября 2016 года. Однако Голубник М.Л. за ее получением по извещениям в почтовое отделение не являлась, в связи с чем копия постановления была возвращена обратно органу, вынесшему постановление, за истечением срока хранения 29 ноября 2016 года и прибыло в почтовое отделение отправителя 16 декабря 2016 года.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям, когда постановление по делу об административном правонарушении выносится должностным лицом органа административной юрисдикции.

Таким образом, постановление 0355431010116102500040188 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 25 октября 2016 года должно было вступить в законную силу 27 декабря 2016 года.

Между тем 15 декабря 2016 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования, в адрес вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" Голубник М.Л. заказным письмом (почтовый идентификатор 12549306052306) была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая была получена адресатом 20 декабря 2016 года, но ей (Голубник М.Л.) возвратили жалобу, так как срок обжалования постановления, по мнению вышестоящего должностного лица, был пропущен.

В нарушение требований части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом сделан необоснованный вывод о пропуске заявителем срока обжалования постановления.

Как указывает в жалобе Голубник М.Л, копия соответствующего определения получена ею лишь 02 марта 2017 года.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Жалоба в районный суд на постановление должностного лица сдана заявителем в организацию почтовой связи 04 марта 2017 года (л.д. 20).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение Голубник М.Л. с жалобой на постановление в орган, вынесший постановление по делу, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления в Пресненском районном суде г. Москвы, принимая во внимание, что действия Голубник М.Л. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Фактически данный срок пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судья Пресненского районного суда г.Москвы и согласившийся с ним судья Московского городского суда необоснованно сочли неуважительными причины пропуска Голубник М.Л. срока при подаче жалобы в суд, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Голубник М.Л, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу жалобы названного лица на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Голубник М.Л. удовлетворить.

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Голубник М.Л. - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова