Постановление Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4а-8907/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Хвитько И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Банова А.М. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2015 года Банов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС взвода ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Банова А.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Банова А.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В настоящей жалобе инспектор ДПС взвода ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Хвитько И.М. просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание Банов А.М. не оспаривал.

Банов А.М, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче инспектором ДПС взвода ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Хвитько И.М. жалобы на указанное выше решение судьи Московского городского суда, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 17 декабря 2015 года в 21 час 10 минут Банов А.М, управляя автомашиной марки "*****", государственный регистрационный знак *****, на пересечении Новоспасского пер. и Лаврова пер. в г. Москве в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия Банова А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы Банова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление. Отменяя обжалуемое постановление, судья второй инстанции руководствовался нормами КоАП РФ, которые правильно применил к обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод судьи Московского городского суда является правильным.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Банова А.М. должностным лицом ГИБДД к административной ответственности (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при вынесении инспектором ГИБДД постановления о привлечении Банова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ последний отказался от подписи в графе о согласии с событием вмененного ему административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Изложенное позволило судье Московского городского суда сделать правильный вывод о том, что Банов А.М. не был согласен с обстоятельствами совершения вменяемого ему административного правонарушения, что обязывало должностное лицо ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении. Однако указанный процессуальный документ инспектором ГИБДД составлен не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из содержания решения судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года, предметом проверки являлись постановление инспектора ДПС взвода ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, при этом по результатам рассмотрения жалобы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Банова А.М. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. Вместе с тем в резолютивной части решения указано на отмену решения судьи районного суда и не указано на отмену постановления должностного лица.

Отмеченный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи Московского городского суда, однако подлежит устранению путем изменения вышеназванного решения в указанной части. Данные изменения никаким образом положение Банова А.М. не ухудшают.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Банова А.М. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отмену также постановления инспектора ДПС взвода ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2015 года.

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Хвитько И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова