Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4а-9000/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Ерохина Ю.В. в защиту Юниченко М . В . на вступившие в законную силу постановление судьи Коптевского районного суда г орода Москвы от 14 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года гражданка Республики Украина Юниченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ерохина Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ерохин Ю.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Юниченко М.В. не работала у индивидуального предпринимателя Гасанова А.А.; факт осуществления ею трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Гасанова А.А. не подтверждается исследованными доказательствами; между временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и установленным судебными инстанциями, имеются противоречия со временем проведения проверки, обозначенным в протоколе осмотра территории; в ходе проведения проверки должностными лицами допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ); судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 13 июня 2017 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 4 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен а граждан ка Республики Украины Юниченко М.В, котор ая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял а трудовую деятельно сть в качестве продавца в магазине тканей у индивидуального предпринимателя Гасанова А.А. при отсутствии у неё патента на работу в г. Москве. Указанными действиями Юниченко М.В. совершил а административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юниченко М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 13 июня 2017 года N 425; письменными объяснениями Юниченко М.В.; копией паспорта на имя Юниченко М.В.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Юниченко М.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; справкой старшего инспектора отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; копией договора аренды N П/2-3ТС от 01 октября 2016 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Юниченко М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств приш ёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Юниченко М.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Юниченко М.В. не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Гасанова А.А, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, копией договора аренды N П/2-3ТС от 01 октября 2016 года, а также письменными объяснениями самой Юниченко М.В, полученными после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она работает в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Гасанова А.А, не имея при этом патента на работу в г. Москве.

При этом Юниченко М.В. знакомилась с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно указала, что с её слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имела.

При составлении протокола об административном правонарушении Юниченко М.В. признала факт совершения административного правонарушения, также собственноручно указав, что с протоколом она согласна.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Юниченко М.В. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в исследованных материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём указаны дата и место его составления - г. Москва, полно описано событие вменённого Юниченко М.В. административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юниченко М.В, в связи с чем отсутствие среди них объяснений представителя ТЦ "Парус", Гасанова А.А. и других документов не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Какие-либо данные об административном задержании Юниченко М.В. в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется распоряжение Врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 13 июня 2017 года N 425, на основании которого должностными лицами проведена выездная внеплановая проверка объекта по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 4 - ТЦ "Парус".

В данном случае проверка, в рамках которой был а выявлена гражданка Республики Украина Юниченко М.В, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве продавца тканей у индивидуального предпринимателя Гасанова А.А, арендующего помещение в ТЦ "Парус", проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 4, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что при составлении протокола осмотра территории не присутствовал представитель ТЦ "Парус".

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки ТЦ "Парус", должностными лицами отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Юниченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Юниченко М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, личности виновно й.

Назначение Юниченко М.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Юниченко М.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года в части указания времени совершения Юниченко М.В. административного правонарушения.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Согласно изученным материалам дела, а именно протоколу осмотра территории, осмотр ТЦ "Парус" был произведён должностными лицами 13 июня 2017 года в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 50 минут, в то время как в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда указано время совершения правонарушения: 13 июня 2017 года 14 часов 26 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведённое нарушение не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юниченко М. В. изменить: указать в них в качестве времени совершения административного правонарушения 13 июня 2017 года период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут.

В остальной части постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ерохина Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова