Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-9032/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жаныбаева М.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2016 года гражданин Республики Кыргызстан Жаныбаев М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение г. Москвы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Батаева А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жаныбаев М.Т, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что он не нарушал режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поскольку по прибытии в Российскую Федерацию в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания; фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учёт, а по иному адресу, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающий право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешительных документов; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учёт включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации, обязан встать на миграционный учёт по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев.

Согласно материалам дела, 07 мая 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 5, кв. 13 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан Жаныбаев М.Т, который, въехав на территорию Российской Федерации 20 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, 18 декабря 2015 года был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу:... ООО "ДжиСиЭйЭль", с которым у него отсутствуют какие-либо правоотношения (в том числе трудовые), на срок до 18 сентября 2016 года, однако фактически проживал по адресу:... Указанными действиями Жаныбаев М.Т. нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Жаныбаева М.Т. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы; копиями паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Жаныбаева М.Т.; объяснениями Жаныбаева М.Т, полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда и Московского городского суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Жаныбаева М.Т. в его совершении.

Довод заявителя о том что, он не нарушал режим пребывания на территории Российской Федерации, является несостоятельным.

На основании п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учёт осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Таким образом, миграционный учёт, исходя из указанных выше целей, призван отражать факт нахождения иностранного гражданина по конкретному месту (адресу), определяемому как место пребывания, и тем самым обеспечивать органам публичной власти, а также другим субъектам, с которыми иностранный гражданин вступает в правоотношения, возможность непосредственных контактов с ним.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

При этом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что цели миграционного учёта, перечисленные в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, в случае постановки иностранного гражданина на миграционный учёт по месту нахождения принимающей стороны (юридического лица), а не по месту его фактического проживания могут быть достигнуты только в том случае, если между иностранным гражданином и принимающей стороной имеются правоотношения, предметом которых является участие иностранного гражданина в деятельности принимающей стороны, влекущее необходимость его нахождения по её адресу, и которые оформляются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 22-П, положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределённость как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства) временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учёт по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учёта временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учёт именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учёт по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учёт по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учёт по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учёт по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временного проживает;

во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учёта, вставать на учёт по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Из материалов дела усматривается, что Жаныбаев М.Т. въехал на территорию Российской Федерации 20 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, 18 декабря 2015 года принимающей стороной ООО "ДжиСиЭйЭль" был поставлен на миграционный учёт по адресу:.., однако фактически проживал по адресу:... При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Жаныбаев М.Т. не работал в ООО "ДжиСиЭйЭль", что в частности следует из его объяснений, данных при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда.

Таким образом, между Жаныбаевым М.Т. и ООО "ДжиСиЭйЭль", поставившим его на миграционный учёт в принадлежащем ему помещении, отсутствуют какие-либо правоотношения, оформленные в соответствии с требованиями трудового или гражданского законодательства и предусматривающие участие Жаныбаева М.Т. в деятельности принимающей стороны, влекущие необходимость нахождения по её адресу. В данном случае миграционный учёт Жаныбаева М.Т. по адресу ООО "ДжиСиЭйЭль" носил формальный характер, так как не отвечал целям миграционного учёта, установленным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, в связи с чем у него имелась обязанность встать на учёт по месту пребывания в месте его фактического проживания.

Действия Жаныбаева М.Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на подписание 23 декабря 2014 года Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающего право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор регулирует вопросы сотрудничества государств - членов в сфере трудовой миграции. Оснований для применения положений названного договора к Жаныбаеву М.Т, который официально не осуществлял на территории России трудовую деятельность, не имеется.

Назначая Жаныбаеву М.Т. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, данные о личности виновного.

Назначение Жаныбаеву М.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Данные, подтверждающие наличие у Жаныбаева М.Т. близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации и с которыми он поддерживает семейные отношения, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Жаныбаеву М.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Жаныбаева М.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Жаныбаева М. Т. оставить без изменения, жалобу Жаныбаева М.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова