Постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4а-9155/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ронова Профэшнл Клининг" Филатовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N360 Басманного района города Москвы от 25 сентября 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N360 Басманного района города Москвы от 25 сентября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Ронова Профэшнл Клининг" (далее - ООО "Ронова Профэшнл Клининг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Филатовой Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Филатова Е.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что постановление вынесенное должностным лицом ГКУ "АМПП" N*** от 18 апреля 2017 года в отношении "Ронова Профэшнл Клининг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не было вручено Обществу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ а дминистративный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Ронова Профэшнл Клининг" не уплатило в установленный законом срок административный штраф, наложенный на него вступившим в законную силу 14 июня 2017 года постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***от 18 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Признавая ООО "Ронова Профэшнл Клининг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья сослался на следующую совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; постановление N***от 18 апреля 2017 года; карточку материала; извещение.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств, оценка которых была произведена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ указывает на наличие в действиях (бездействии) ООО "Ронова Профэшнл Клининг" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем с данным выводом судебных инстанций, исходя из материалов дела, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***от 18 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, было направлено ООО "Ронова Профэшнл Клининг" по адресу: ***, почтовым отправлением с номером идентификатора ***, прибыло в место вручения 26 апреля 2017 года и 31 мая 2017 года выслано отправителю с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 2).

Вместе с тем законный представитель Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе последовательно заявлял, что постановление должностного лица от 18 апреля 2017 года Обществом получено не было, поскольку было направлено по адресу: ***, в почтовое отделение с индексом 127238, которое местом нахождения Общества не является.

При этом из представленных заявителем документов усматривается наличие двух идентичных по содержанию и реквизитам постановлений контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***от 18 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, обстоятельства совершения которого, в т.ч. место и время совпадают, которые имеют один номер почтового идентификатора ***. Вместе с тем, указанные постановления должностного лица содержат отличие в адресе места нахождения юридического лица, а именно: *** и ***.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученному с сайта ФГУБ "Почта Росии", почтовое отправление *** - 26 апреля 2017 года прибыло в почтовое отделение N127238.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не установлено выполнены ли должностным лицом административного органа требования по направлению постановления о привлечении ООО "Ронова Профэшнл Клининг" к административной ответственности по адресу места нахождения юридического лица, не устранены противоречия, обусловленные наличием двух постановлений по делу об административном правонарушении, содержащих различные сведения о месте нахождения Общества.

Требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ нарушены судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Ронова Профэшнл Клининг" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Басманного районного суда г.Москвы следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, истребовать из ГКУ "АМПП" сведения о направлении в адрес ООО "Ронова Профэшнл Клининг" постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***от 18 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы по месту нахождения Общества, устранить имеющиеся противоречия, произвести оценку доказательств и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя в защиту ООО "Ронова Профэшнл Клининг" Филатовой Е.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО "Ронова Профэшнл Клининг" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова