Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-9161/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жаринова К.Г. в защиту Наралиева Ф. Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года гражданин Республики Узбекистан Наралиев Ф.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Ермолаевой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Жаринов К.Г. просит об изменении состоявшихся по делу судебных актов: исключении из них указания на назначение Наралиеву Ф.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 07 ноября 2017 года по делу "Наралиев против России" установлено, что принудительное возвращение Наралиева Ф.Т. в Республику Узбекистан может привести к нарушению ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, истребованного из Останкинского районного суда г. Москвы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 26 октября 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Ростокино г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Наралиев Ф.Т, который, въехав на территорию Российской Федерации 18 февраля 2013 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания - 16 мая 2013 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Наралиева Ф.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по району Ростокино г. Москвы; протоколом об административном задержании; объяснениями Наралиева Ф.Т.; справкой АС ЦБДУИГ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Наралиева Ф.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Наралиева Ф.Т. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 "Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания" (Заключена 10.12.1984) ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать или выдавать какие-либо лицо другому государству, если существуют серьёзные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьёй Московского городского суда Наралиев Ф.Т. указывал на то, что своевременно не вернулся в Республику Узбекистан так как он является лицом, ищущим убежище на территории Российской Федерации.

Европейским Судом по правам человека принято постановление от 07 ноября 2017 года по делу "Наралиев против Российской Федерации", согласно которому принудительное возвращение Наралиева Ф.Т. в Узбекистан могло привести к нарушению статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сделав такой вывод, Европейский Суд исходил из того, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Наралиев Ф.Т. со ссылкой на статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приводил доводы о реальной угрозе быть подвергнутым пыткам и жестокому обращению в случае его экстрадиции или принудительной высылке в Узбекистан по причине обвинения узбекскими правоохранительными органами в членстве в запрещённой религиозной, экстремистской организации, то есть в совершении преступления против безопасности государства, которое он не совершал. В подтверждение своей позиции Наралиев Ф.Т. выдвинул ряд конкретных и детальных аргументов, опираясь на доклады различных авторитетных международных организаций, а также выводы Европейского Суда по правам человека в ряде случаев в отношении подобных ситуаций, когда заявители были возвращены или высланы в Узбекистан в связи с уголовным преследованием по обвинению в религиозном экстремизме или попытке свержения конституционного строя. Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены и проверены при назначении Наралиеву Ф.Т. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение Наралиеву Ф.Т. данного наказания не является действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

В силу п. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод окончательное постановление Европейского Суда по правам человека является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти Российской Федерации, в том числе судом.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Наралиева Ф.Т. подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение Наралиеву Ф.Т. дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением до административного выдворения в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Жаринова К.Г. удовлетворить.

П остановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Наралиева Ф. Т. изменить: исключить из них указание на назначение Наралиеву Ф. Т. дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением до административного выдворения в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Наралиева Ф... Т... освободить из ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова