Постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4а-9311/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года Лемешева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.97 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Лемешевой М.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 октября 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Лемешевой М.В. - без удовлетворения.

В настоящем протесте заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В, выражая несогласие с решением судьи Московского городского суда от 20 октября 2017 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы суд второй инстанции неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лемешевой М.В, не извещенной о месте и времени судебного заседания, чем грубо нарушил ее ( Лемешевой М.В. ) права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащег о извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление о судебном разбирательстве в суде второй инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу Лемешевой М.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года в отсутствие заявителя и вынес решение, указав о явке защитника по доверенности Лемешева С.М, в отсутствии Лемешевой М.В.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного Приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного Приказа).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде, назначенном на 20 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, имеющее почтовый идентификатор 12771715051407, направленное Лемешевой М.В, поступило в почтовое отделение отправителя 17 октября 2017 года, прибыло в место вручения 19 октября 2017 года и получено адресатом 25 октября 2017 года, то есть до истечения 7-дневного срока, установленного для хранения судебного почтового отправления и после судебного заседания.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Лемешевой М.В. о месте и времени судебного разбирательства. При этом надлежащие меры к извещению указанного лица судом второй инстанции также не были приняты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Лемешев С.М, допущенный судьей Московского городского суда к участию в деле в качестве защитника Лемешевой М.В. с разъяснением ему соответствующих прав (л.д. 27) одновременно был допрошен судом второй инстанции в качестве свидетеля (л.д. 29), что противоречит требованиям закона и является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Московского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 20 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. - удовлетворить.

Решение судьи Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лемешевой М.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова