Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4а-9325/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ч С.В. в защиту Савостиной ТВ на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года Савостина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ч С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ч С.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало; вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана; выявленные на автомобиле второго участника повреждения не являются следствием столкновения с автомобилем Савостиной Т.В.; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении автотехнической экспертизы; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Ч М.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 22 часа 20 минут Савостина Т.В, управляя автомобилем марки "Ш", государственный регистрационный знак *, по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д.28 совершила столкновение с автомобилем марки "Х", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Ч М.В, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; фотоматериалом; справкой о совместном осмотре транспортных средств с приложением материалов фотофиксации; письменными объяснениями потерпевшей Ч М.В, свидетелей Е А.В, К Т.Е, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; показаниями потерпевшей Ч М.В, свидетеля Е А.В, К Т.Е, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савостиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также факт участия Савостиной Т.В. в ДТП, наличие у нее умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний потерпевшей Ч М.В, допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела, согласно которым 24 февраля 2017 года она припарковала свой автомобиль "Х", государственный регистрационный знак *** по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д.28 и ушла домой. Утром 25 февраля 2017 года, выйдя к своему автомобилю, увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль марки "Ш", государственный регистрационный знак *, водитель которого на месте ДТП отсутствовал. Ч М.В. вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП и сфотографировала столкнувшиеся транспортные средства.

Не доверять изложенным Ч М.В. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в качестве свидетелей К Т.Е, Е А.В, фотоматериалом, отражающими расположение транспортных средств после столкновения, схемой места ДТП и объяснениями самой Савостиной Т.В, не отрицавшей управление 24 февраля 2017 года транспортным средством марки "Ш", государственный регистрационный знак * и излагавшей свою версию об обстоятельствах происшествия (л.д.9,10, 76-81).

Из справки об осмотре транспортных средств от 08 апреля 2017 года и фотоматериала усматривается, что автомобиль марки "Ш", государственный регистрационный знак * имеет механические повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, а на транспортном средстве марки "Х", государственный регистрационный знак *** выявлены повреждения переднего бампера и правого крыла (л.д.13-14).

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Ш" и "Х", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Савостина Т.В, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Таким образом, Савостина Т.В. будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на выводы специалиста ООО "Московская экспертиза независимая", изложенные в заключении, о том, что выявленные на транспортных средствах "Ш" и "Х" механические повреждения не совпадают ни по высоте, ни по объему и не могли быть получены в результате столкновения названных транспортных средств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, автомобиль "Х" государственный регистрационный знак *** совместно с автомобилем "Ш" государственный регистрационный знак * специалистом не осматривался.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебная автомтехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Савостиной Т.В. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, фотоматериал, представленный потерпевшей в ходе производства по делу, оценка которых была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ (л.д.76-82)

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Гагаринского районного суда г. Москвы и судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Ч С.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судьи изложили в определениях от 18 мая 2017 года (л.д. 89) и от 06 июля 2017 года (л.д. 116), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Савостиной Т.В, показания свидетелей Десятова К.В, Савостиной М.К, Астахова О.Л, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савостиной Т.В, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Савостиной Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Савостиной Т.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савостиной ТВ оставить без изменения, жалобу защитника Ч С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова