Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4а-9420/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Богатого Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО от 30 мая 2017 года, решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО N*** от 30 мая 2017 года Богатый Е.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Богатого Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Богатого Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Богатый Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения; оценка доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении, объяснений, опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 30 мая 2017 года в 12 часов 25 минут, водитель Богатый Е.В, управляя транспортным средством марки "КИА", государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Вешняковская в городе Москве, где в районе дома N25 стр. 1, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора (направо). Указанными действиями Богатый Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богатого Е.В. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении; устными показаниями инспектора ДПС, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Богатого Е.В, оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Богатого Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, устные показания инспектора ДПС, данные судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, обоснованно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям указанного лица не установлено. Инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 13).

Согласно устным показаниям инспектора ДПС, Богатый Е.В. был согласен с нарушением правил ПДД, однако после оформления административного материала, заявил о своем несогласии, о чем указал в протоколе. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении и постановление, вынесенное должностным лицом не содержат каких-либо исправлений. Представленные к настоящей жалобе заявителем копии указанных документов, полностью соответствуют заверенной судьей районного суда копии административного материала, представленного командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в материалы дела по запросу суда (л.д. 5-7).

Довод заявителя об отсутствии понятых не может быть принят во внимание, поскольку положениям КоАП РФ не предусмотрена обязанность присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела видео- и фотофиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Богатого Е.В, не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Богатому Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Богатого Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО от 30 мая 2017 года, решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Богатого Е.В. оставить без изменения, жалобу Богатого Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова