Постановление Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4а-9532/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Сухова Д.Ю. в защиту Клокова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 21 июля 2017 года Клоков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В настоящей жалобе защитник Сухов Д.Ю. просит об отмене названного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись, сделанная в соответствующей строке, не позволяет сделать однозначный вывод о согласии или не согласии лица на прохождение медицинского освидетельствования ; в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения в отсутствие Клокова В.В. без его надлежащего извещения о времени и месте внесения изменений; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Клокова В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 июня 2017 года Клоков В.В, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по ул. *, где в районе дома N 3 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Клокова В.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клоков В.В. в присутствии двух понятых отказался, 03 июня 2017 года в 00 часов 38 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клоков В.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Клоков В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Клокова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых * Н.Г. и * О.В.; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; данными ИБД-Ф ГИАЦ МВД России; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Клокова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все изменения в протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, внесены должностным лицом в присутствии самого Клокова В.В, что подтверждается записью в протоколе "с дописанным и исправленным ознакомлен" и собственноручной подписью Клокова В.В. (л.д. 2).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Клокову В.В. в присутствии двух понятых: * А.В. и * Н.Н, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Клоков В.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись, сделанная в соответствующей строке, не позволяет сделать однозначный вывод о согласии или не согласии лица на прохождение медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

Действительно, в протоколе N 77 ПН 0010954 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июня 2017 года, составленном в отношении Клокова В.В, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано "отказываюсь" и одновременно в варианте "согласен/отказываюсь" подчеркнуто слово "согласен" (л.д. 4). Вместе с тем из письменных объяснений понятых * Н.Г. (л.д. 9) и * О.В. (л.д. 10) следует, что в их присутствии 03 марта 2017 года водителю Клокову В.В, находящемуся с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако несмотря на требование сотрудника ОБ ДПС Клоков В.В. от него отказался.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что водитель Клоков В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Клоковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на непосредственной, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и является верным.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Клокова В.В, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку п о смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 21 июня 2017 года (л.д. 29-30). Правовых оснований не согласиться с данным определением не имеется.

Кроме того, адрес: г. Москва, *, указанный в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства как адрес места жительства Клокова В.В, указан должностным лицом, составившим данные процессуальные акты, со слов самого Клокова В.В, при этом на дату их составления (03 июня 2017 года) Клоков В.В. уже имел регистрацию по адресу: * (л.д. 23-25). Указанные документы подписаны Клоковым В.В. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его согласии с указанными в них сведениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, которое может не совпадать с местом его регистрации, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Дополнительно отмечаю, что судебные повестки, направленные на имя Клокова В.В. по адресу: *, адресатом не получались и возвращались обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 34, 39, 40).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Клокову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клокова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сухова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова