Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4а-9534/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Жильцова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 31 марта 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 31 марта 2016 года Жильцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Жильцова В.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13 февраля 2017 года решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Жильцова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жильцов В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах; личность лица, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не была установлена, подтверждением чему могут служить устные показания понятых * А.Д. и * А.Г, свидетеля *а В.С.; при новом рассмотрении дела в районном суде свидетель Оглоблин Г.С. изменил свои показания, в то время как понятая * А.Г. и свидетель * В.С. своих показаний не меняли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 декабря 2015 года водитель Жильцов В.А, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в г. *, где в районе дома N 21 корпус 2 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Жильцова В.А. внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жильцов В.А. в присутствии двух понятых отказался, 13 декабря 2015 года в 22 часа 30 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жильцов В.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Жильцов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жильцова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; данными ИБД-Ф ГИАЦ МВД России; карточкой водителя; устными показаниями понятых * А.Д. и * А.Г, полученными мировым судьей; устными показаниями сотрудника ГИБДД * Г.С, данными им в заседаниях мировому судье и судье районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Жильцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Жильцову В.А. в присутствии двух понятых: * А.Д. и * А.Г, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Жильцов В.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы заявителя о том, что личность лица, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не была установлена, подтверждением чему могут служить устные показания понятых * А.Д. и *ой А.Г, свидетеля *а В.С, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе устными показаниями понятой *ой А.Г, данными ею мировому судье, которая при предъявлении ей фотографии Жильцова В.А. опознала его как водителя, управлявшего 13 декабря 2015 года автомобилем "*" белого цвета и отказавшегося выполнить требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судья районного суда обоснованно критически оценил показания понятой * А.Г, данные ею суду второй инстанции, правильно указав, что она не смогла пояснить причину, по которой изменила свои первоначальные показания, данные мировому судье.

Что касается показаний свидетеля *а В.С, то данные показания также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям понятых * А.Д. и *ой А.Г. Так, понятые в заседании суда первой инстанции показали, что водитель, в отношении которого сотрудником ГИБДД было заявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала разговаривал по мобильному телефону, а затем сел на водительское место автомобиля "*"; подойдя к нему, понятой * А.Д. почувствовал сильный запах алкоголя, после чего инспектор предложил данному лицу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем свидетель * В.С. показал как в заседании у мирового судьи, так и в заседании у судьи районного суда, что сотрудники ГИБДД усадили его (*а В.С.) в патрульный автомобиль, повторно предложили быть ему в качестве понятого, он опять отказался, после чего уехал. О том, что он садился в не принадлежащий ему автомобиль "*", сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, - свидетель * В.С. таких показаний не давал.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях инспектора ДПС Оглоблина Г.С, данных им мировому судье и судье районного суда, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля Жильцова Виктора Андреевича, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Жильцова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жильцову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 31 марта 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жильцова В.А. оставить без изменения, жалобу Жильцова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова