Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-9702/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Морозовой Э. Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года Морозова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль "Киа Рио" под управлением Морозовой Э.Р. не участвовал в ДТП с мотоциклом под управлением Шемиса Ю.В, что подтверждается отсутствием повреждений на автомобиле "Киа Рио"; Морозова Э.Р. не оставляла место ДТП, в момент оформления процессуальных документов присутствовала на месте ДТП, что подтверждается письменными объяснениями Барсукова Д.И.; показания инспектора ГИБДД Розоренова Е.И. являются недостоверными; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Шемис Ю.В, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 24 июля 2017 года в 18 часов 50 минут Морозова Э.Р, управляя транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак.., следовала в районе дома 4, корпус 1 по Ясному проезду в городе Москве, где стала участником ДТП с мотоциклом марки "Хонда" государственный регистрационный знак... под управлением Шемиса Ю.В, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозовой Э.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Шемиса Ю.В, Барсукова Д.И.; карточкой учёта транспортных средств; актом осмотра транспортного средства "Киа Рио"; фотоматериалом; показаниями свидетеля Барсукова Д.И, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда; показаниями инспектора ГИБДД Разоренова Е.И, полученными при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Морозовой Э.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Морозовой Э.Р. в его совершении.

Довод жалобы о том, что автомобиль "Киа Рио" под управлением Морозовой Э.Р. не являлся участником ДТП с мотоциклом под управлением Шемиса Ю.В, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Шемиса Ю.В. и Барсукова Д.И, которые предупреждались об административной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Морозовой Э.Р. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения Шемиса Ю.В. и Барсукова Д.И. объективно подтверждаются справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, из которых следует, что в результате ДТП мотоцикл "Хонда" и автомобиль "Киа Рио" получили механические повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей.

Равным образом утверждение защитника о том, что Морозова Э.Р. не оставляла место ДТП, находилась там в момент оформления инспектором ГИБДД процессуальных документов, не влечёт удовлетворение жалобы. Так, согласно справке о ДТП и схеме ДТП Морозова Э.Р. отсутствовала при их составлении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Разоренова Е.И, допрошенного в соответствии с требованиями КоАП РФ судьёй Московского городского суда. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, из письменных объяснений и показаний свидетеля Барсукова Д.И. усматривается, что Морозова Э.Р. подошла только после завершения оформления инспектором ГИБДД процессуальных документов и вручения их копий Шемису Ю.В.

Таким образом, Морозова Э.Р, осведомлённая об участии в ДТП, оставила место происшествия и отсутствовала в момент оформления инспектором ГИБДД процессуальных документов, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Морозовой Э.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Морозовой Э.Р. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозовой Э.Р, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Морозовой Э.Р, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Морозовой Э.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Морозовой Э.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозовой Э. Р. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова