Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-0003/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Боровой Н.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Боровой Н.А. к Буравлевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Боровая Н.А. обратилась в суд с иском к Буравлевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Требования мотивированы тем, что истец по просьбе ответчика внесла на счет АКБ "Стратегия" денежные средства в сумме 1057240 долларов США в целях исполнения обязательств Буравлевой О.В. по кредитному договору, заключенному между банком и ее умершим супругом. По устной договоренности указанную сумму ответчик должна была вернуть после оформления наследства, однако своих обязательств не исполнила.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровой Н.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 11.01.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23.01.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2013 г. между умершим 20.08.2014 г. Буравлевым Д.А. и АКБ "Стратегия" заключен кредитный договор N КЧ-941 на сумму 1050000 долларов США, под 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 г. установлен срок погашения кредита - 17.07.2015 г.

20.08.2014 г. Буравлев Д.А. умер.

Буравлева О.В. состояла в браке с Буравлевым Д.А. и является одним из его наследников.

21.10.2014 г. Буровая Н.А. за счет собственных средств произвела исполнение обязательств должника перед банком в размере 1057240 долларов США (1050000 долларов США - основной долг, 7240 долларов США - проценты по кредиту за период 01.10.2014 г.).

Как следует из пояснений истца, ответчик обещала вернуть указанные денежные средства в валюте после принятия наследства, однако свои обязательства не исполнила.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 313, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в их обоснование истцом не представлено, данные, которые бы свидетельствовали о том, что Буравлев Д.А. или Буравлева О.В. поручили Буровой Н.А. перечислить сумму задолженности перед банком на счет кредитной организации отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст. 313 ГК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов в той связи, что одной из задач при подготовке дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При совершении указанных действий суд правильно исходил из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и сделал вывод о необходимости применения нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 313 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела.

Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиком получены денежные средства от истца, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, при том, что денежные средства были перечислены Боровой Н.А. на счет Буравлева Д.А. по собственной инициативе, а доказательств обратного суду не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что истец не лишена права иного способа защиты нарушенного личного права и в установленном законом порядке обратиться с требованием к кредитной организации, на счет которой Боровая Н.А. перечислила денежные средства в размере 1057240 долларов США, за их взысканием.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боровой Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Боровой Н.А. к Буравлевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко