Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-0057/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карапетян С.С., поступившую в Московский городской суд 27.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Карапетян С.С. о взыскании задолженности,

установил

:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Карапетян С.С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии по адресу: *. На основании проведенной 24.11.2015 г. проверки расчетных приборов учета по указанному выше адресу выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в период с 12.02.2015 г. по 11.02.2016 г, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 10406775 руб. 14 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. постановлено:

Взыскать с Карапетян С.С. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 10406775 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карапетян С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 15.01.2018 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.02.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2013 г. Карапетян С.С. заключила с ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N 56633170 на поставку электрической энергии (мощности) по адресу: *, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

24.11.2015 г. истцом была проведена проверка расчётных приборов учета, включающая в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния приборов учета, наличие и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. При проверке был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета (система учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на абонента, а именно нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (система учета) приборов N 21153473 и N 20371836.

11.02.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому период безучетного потребления с 12.02.2015 г. по 11.02.2016 г, а размер задолженности за указанный период составляет 10406775 руб.14 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что нашли свое подтверждение факт нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля, то есть вмешательства в работу приборов учета (систем учета), и факт совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть безучетного потребления электрической энергии, при этом потребленная ответчиком электроэнергия в полном объеме не оплачена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик и его представитель не присутствовали при составлении акта, а также не уведомлялись о дате и времени его составления следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В акте, составленном ПАО "Мосэнергосбыт" 11.02.2016 г. во исполнение требований абз. 2 п. 193 Постановления Правительства от 04.05.2012 г. N 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", имеется отметка о том, что при его составлении присутствовал, а также давал пояснения, представитель абонента - Ушаков О.Н, полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.02.2016 г. (л.д. 64). В акте, составленном 11.02.2016 г. имеется подпись Ушакова О.Н.

Обязанность на энергоснабжающую организацию использовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии средства фотосъемки и (или) видеозаписи возложена в том случае, когда такой акт составляется в отсутствие потребителя или его представителя.

Следует отметить, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с составленным ПАО "Мосэнергосбыт" актом, однако он в установленном законом порядке незаконным признан не был, в связи с чем судом правомерно принят при вынесении решения.

Доводы подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

07.09.2016 г. Карапетян С.С. направлены повестки на судебное заседание суда первой инстанции 04.10.2016 г. по двум адресам, в том числе, по адресу: г. Москва, д. Ямонтово, ул. Звездная, д. 1. Согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое отправление по указанному адресу прибыло в место вручения 13.09.2016 г, адресатом получено не было, в связи с чем 30.09.2016 г. выслано обратно отправителю, то есть в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Г?Г ГЄГЁГ? Г?áðàГ?Г?Г?, Г?Г?Г" ГўГ?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ? Г?ГўГ?ГЁ Г?ГЎГїГ?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ , ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?. Г?Г?. 113в??115 Г?Г?Г? Г?Г?, ГЇГ? Г?Г ГЎГ?Г Г?Г?ГўГ°Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?ГўГ?ГNГ?Г?ГЁГ? Г?Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ , ГЁ, ГЁГ?Г?Гї ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ? Г? Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г  ГЇГ?ГўГ?Г?Г?ГЄГ?Г? Г Г"Г°Г?Г?Г Г?Г? Г?Г? ГїГўГЁГ?Г?Гї ГЁ Г?Г?Г  Г?Г?ïðàâГ?Г?Г?Г  Г?Г Г?Г Г" Гў Г?Г?Г", ïðàâГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г·Г?Г? ГЁГ?ГўГ?ГNГ?Г?ГЁГ? Г?ðàïГ?Г?ГїГ? Г?.Г?. Г?Г Г"Г?Г?Г?Г ГNГЁГ?.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, на несогласие с произведенной оценкой доказательств, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карапетян С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Карапетян С.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко