Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-0088/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мелехиной Т.А., направленную по почте 18 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Шараповой О.Е., Мелехиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 15 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 января 2018 года,

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Шараповой О.Е, Мелехиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Шараповой О.Е, Мелехиной Т.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года N * по состоянию на 29 июня 2015 года в сумме 5727,32 долларов США, которая состоит из:

- 5 116,12 долларов США - кредит;

- 445,49 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;

- 26,45 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 139,26 долларов США - пени по просроченному долгу;

- взыскать с Шараповой О.Е. в пользу ПАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476,26 рублей;

- взыскать с Мелехиной Т.А. в пользу ПАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мелехина Т.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Шараповой О.Е. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которым Шараповой О.Е. предоставлены денежные средства в размере 18500 долларов США под 17,00% годовых, сроком до 13 мая 2015 года; в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы кредит невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно); согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Мелехиной Т.А, принятое в соответствии с договором поручительства от 14 мая 2008 года N *-п01, в соответствии с условиями которого Мелехина Т.А. обязалась перед ПАО ВТБ 24 отвечать солидарно за исполнение Шараповой О.Е. всех обязательств по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций; в соответствии с п. 1.1.2 договора поручительства, срок возврата кредита 13 мая 2015 года, кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в п. 1.1.4 договора; 06 февраля 2015 года ПАО ВТБ 24 в адрес заемщика Шараповой О.Е. и поручителя Мелехиной Т.А. направило уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО ВТБ 24 исходило из того, что Шарапова О.Е, Мелехина Т.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, ежемесячные платежи по кредиту не вносили и проценты за пользование денежными средствами не уплачивали, в связи с чем ПАО ВТБ 24 просило взыскать с Шараповой О.Е, Мелехиной Т.А. образовавшуюся задолженность и государственную пошлину.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; ПАО ВТБ 24 обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Шараповой О.Е. предоставило; заемщик Шарапова О.Е. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась соответствующая кредитная задолженность; Мелехина Т.А. в качестве поручителя приняла на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и отвечает перед ПАО ВТБ 24 солидарно с Шараповой О.Е.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства Мелехина Т.А, Шарапова О.Е. исполняли надлежащим образом, суду представлено не было; согласно представленному ПАО ВТБ 24 расчету по состоянию на 29 июня 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 5727,32 долларов США, данный расчет является арифметически верным по существу не опровергнут; тем самым, с Шараповой О.Е, Мелехиной Т.А. в пользу ПАО ВТБ 24 должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; таким образом, с Шараповой О.Е, Мелехиной Т.А. подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 5727,32 долларов США; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3476,26 рублей с Шараповой О.Е, а также в размере 3476,25 рублей с Мелехиной Т.А.; таким образом, заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение; так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда; названные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего кассационного производства по аналогии исходя из сходного характера правовых ситуаций; в материалах настоящего гражданского дела каких-либо сведений о том, что Мелехина Т.А. заявляла в суде первой инстанции о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду города Москвы, не содержится; из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции в адрес Мелехиной Т.А. направлялась телеграмма с извещением о подготовке дела к судебному разбирательству на 21 августа 2015 года, означенная телеграмма 14 августа 2015 года вручена Мелехиной Т.А. лично (л.д.63, 68), а также в адрес Мелехиной Т.А. направлялась телеграмма о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 14 октября 2015 года, данная телеграмма 08 октября 2015 года вручена Мелехиной Т.А. лично (л.д. 78, 81); однако, каких-либо возражений на исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 со стороны Мелехиной Т.А. не последовало; тем самым, Мелехина Т.А. знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Мещанского районного суда города Москвы и не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо представить иные возражения на иск, что ею по субъективным мотивам сделано не было.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Мелехиной Т.А. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мелехиной Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Шараповой О.Е, Мелехиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев