Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-0141/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Струева В.М. - Гранта И.Д. по доверенности, поступившую 26 декабря 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А., Ковалевой Е.Н., Струеву В.М. о взыскании задолженности, по встречному иску Ковалевой Е.Н., Струева В.М. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договоров поручительства, истребованному 12 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 марта 2018 года,

установил:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "СНГБ") обратился в суд с иском к НАО "Театрально-декоративные мастерские" (НАО "ТДМ"), Поповой С.А, Ковалевой Е.Н, Струеву В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N С32247 от 29 июля 2013 года в размере 55 114 126 рублей 89 копеек, по кредитному договору N С40768 от 10 апреля 2015 года в размере 5 866 560 рублей 59 копеек, по кредитному договору N С41589 от 1 июля 2015 года в размере 2 312 739 рублей 72 копейки. Требования мотивированы тем, что между ЗАО "СНГБ" и НАО "ТДМ" заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): N С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 рублей сроком возврата 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых, N С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 рублей сроком возврата 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых, N С41589 от 1 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 рублей сроком возврата 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых. Данные обязательства по названным выше договорам обеспечены поручительством Поповой С.А. по договорам N Р33247/03 от 15 апреля 2014 года, N Р40768/03 от 15 апреля 2015 года, N Р41589/02 от 1 июля 2015 года, Ковалевой Е.Н. по договорам N Р33247/05 от 1 июля 2015 года, N Р40768/05 от 1 июля 2015 года, N Р41589/03 от 1 июля 2015 года, Струева В.М. по договорам N Р33247/04 от 15 апреля 2014 года, N Р40768/02 от 15 апреля 2015 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение обязательств НАО "ТДМ" по кредитным договорам. Заемщиком нарушены сроки возврата кредитов, в связи с чем у НАО "ТДМ" по состоянию на 26 мая 2016 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ковалева Е.Н, Струев В.М. предъявили встречный иск к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя свои требования тем, что сделки заключены ими под влиянием существенного заблуждения относительно финансового состояния заемщика НАО "ТДМ". Кроме того, банком не были проверены их финансовое положение и платежеспособность на предмет возможности в последующем исполнения обязательств поручителями.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н, Струева В.М. солидарно задолженность по кредитному договору N С32247 от 29 июля 2013 года в размере 55.114.126 рублей 89 копеек (пятьдесят пять миллионов сто четырнадцать тысяч сто двадцать шесть рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н, Струева В.М. солидарно задолженность по кредитному договору N С40768 от 10 апреля 2015 года в размере 5.866.560 рублей 59 копеек (пять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N С41589 от 01 июля 2015 года в размере 2.312.739 рублей 72 копейки (два миллиона триста двенадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей семьдесят две копейки).

Во встречном иске Ковалевой Е.Н, Струева В.М. к Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договоров поручительства - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Струева В.М. - Грант И.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 января 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "СНГБ" и НАО "ТДМ" заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): N С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 рублей сроком возврата 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых, N С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 рублей сроком возврата 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых, N С41589 от 1 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 рублей сроком возврата 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитных договоров, выдача кредитных средств осуществлялась траншами на сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договорам.

Предоставление кредитных линий по указанным договорам подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по названным выше договорам с Поповой С.А. заключены договоры поручительства N Р33247/03 и N Р40768/03 от 15 апреля 2015 года, N Р41589/02 от 1 июля 2015 года, с Ковалевой Е.Н. договоры поручительства N Р33247/05, NР40768/05, N Р41589/03 от 1 июля 2015 года, со Струевым В.М. договоры поручительства N Р33247/04 и N Р40768/02 от 15 апреля 2015 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение обязательств НАО "ТДМ".

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также связанных с обращением взыскания или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26 мая 2016 года по договору N С32247 от 29 июля 2013 года - 55 114 126 рублей 89 копеек, из которых 31 294 566 рублей 42 копейки - основной долг, 23 819 560 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом; по договору N С40768 от 10 апреля 2015 года - 5 866 560 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, по договору NС41589 от 1 июля 2015 года - 2 312 739 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ЗАО "СНГБ" предоставил денежные средства НАО "ТДМ" на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а НАО "ТДМ" надлежащим образом не исполняло свои обязанности по возврату кредита, Струев В.М, Ковалева Е.Н, Попова С.А. обязались перед кредитором отвечать за исполнение НАО "ТДМ" всех его обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции взыскал солидарно с НАО "ТДМ", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н, Струева В.М. задолженность по кредитному договору N С32247 в размере 55 114 126 рублей 89 копеек, по кредитному договору N С40768 в размере 5 866 560 рублей 59 копеек, с НАО "ТДМ", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н. по кредитному договору N С41589 в размере 2 312 739 рублей 72 копейки.

Представленный стороной истца расчет задолженности суд первой инстанции счел арифметически верным, отклонив контррасчет, представленный стороной ответчиков, составленный без учета изменения процентной ставки по кредитам, поскольку условиями договоров (п. 5.1, 5.4) предусмотрена возможность увеличения процентной ставки за пользование кредитами, при этом, с поручителями было достигнуто соглашение на изменение процентной ставки без их согласия.

Разрешая встречные требования Струева В.М. и Ковалевой Е.Н о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры поручительства требованиям закона отвечают в полном объеме, составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Также судом учтено, что на момент заключения договоров поручительства ответчики, принимая решение о подписании договоров, будучи ознакомленными с условиями подписываемых договоров, были в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчиков о необоснованном изменении процентной ставки по кредитам отклонены судебной коллегией, поскольку в договорах поручительства последними выражено согласие на все возможные изменения условий кредитных договоров, в том числе, увеличение процентной ставки, влекущих увеличение ответственности поручителей и иные неблагоприятные для них последствия (п. 4.2), то есть воля поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения четко определена в договорах поручительства.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о том, что банк не проверил платежеспособность и надежность поручителей, что влечет недействительность договоров поручительства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что между ЗАО "СНГБ" и НАО "ТДМ" были заключены дополнительные соглашения по кредитным договорам, в соответствии с которыми продлены сроки возврата кредитов, увеличены проценты по кредитам, между тем Струеву В.М. о заключении указанных дополнительных соглашений известно не было, согласие на изменение условий основных обязательств он не давал, каких-либо дополнительных соглашений к договорам поручительства между банком и Струевым В.М. не заключалось, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

При этом в п. 4.2. договоров поручительства N Р33247/04 и N Р40768/02 от 15 апреля 2015 года, заключенных между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Струевым В.М, стороны определили, что поручитель безотзывно и безусловно соглашается с тем, что при продлении срока действия кредитного договора, увеличения процентной ставки по кредиту (в том числе, согласно п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 кредитного договора) увеличении суммы кредита, при переводе долга по кредитному договору на третье лицо (в том числе, и в порядке универсального правопреемства), при досрочном предъявлении ко взысканию денежных средств согласно п. 7.2 кредитного договора или при наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство не прекращается, а поручитель будет отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.

Таким образом, в договорах поручительства Струевым В.М. выражено согласие на пределы изменения обязательств должника, что влечет обязанность поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Струева В.М. - Гранта И.Д. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н, Струеву В.М. о взыскании задолженности, по встречному иску Ковалевой Е.Н, Струева В.М. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договоров поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева