Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-0152/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Аношкиной С.А. и дополнение к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 декабря 2017 г. и 29 января 2018 г., соответственно, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2018/2017 по иску Аношкиной Светланы Анатольевны к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аношкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании договоров инвестиционного страхования жизни (полисов) ИСЖ ИМСР50 N от 19 октября 2015 г. и ИМСР50 N от 16 ноября2015 г. недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 541.300,00 руб. и 2.600.000,00 руб, соответственно, компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб, указав, что оспариваемые договоры инвестиционного страхования жизни заключены под влиянием заблуждения и обмана, полной и достоверной информации о финансовом инструменте, а также о его доходности при заключении договоров ей не предоставили; заключенные сторонами сделки содержат признаки недействительности, определенные в ст. 168 ГК РФ - отсутствие существенных условий договоров, предусмотренных ст.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г, в иске Аношкиной С.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе Аношкина С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 января 2018 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 19 октября 2015 г. Аношкина С.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключили договор инвестиционного страхования жизни ИМСР50 N 000090471 сроком действия с 06 ноября 2015 г. по 05 ноября 2020 г.

06 ноября 2015 г. Аношкина С.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключили договор инвестиционного страхования жизни ИМСР50 N 000093603 сроком действия с 25 ноября 2015 г. по 24 ноября 2020 г.

Неотъемлемой частью договоров инвестиционного страхования жизни являлись: приложение N 1 - таблицах размеров выкупных сумм, приложение N 2 - условия договора страхования жизни "СмартПолис", приложение N 3 - инвестиционная декларация "СмартПолис".

Страховые полисы (договоры инвестиционного страхования жизни) и заявления на заключение договоров страхования жизни на условиях "Смартполис" содержат информацию о страховщике (ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с указанием его реквизитов), страхователе (Аношкиной С.А. с указанием даты ее рождения, паспортных данных, почтового адреса), застрахованном лице (Аношкиной С.А.), страховых рисках и страховых суммах (дожитие застрахованного лица до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица от несчастного случая), выгодоприобретателе (Аношкиной С.А.), размере страховой премии и сроках ее уплаты (531.300,00 руб. по договору от 19 октября 2015 г. и 2.600.000,00 руб. по договору от 06 ноября 2015 г.), сроке действия договора страхования; в таблицах размеров выкупных сумм (приложение N 1 к договорам) определены гарантированные выкупные суммы на каждый год (период) действия договоров страхования; приложением N 2 к договорам являются Условия договора страхования жизни "СмартПолис"; приложением N3 к договору является инвестиционная декларация "СмартПолис", в которой определены объем и порядок инвестирования денежных средств страховщиком для исполнения обязательств по договору страхования (п.1.1.1), кредитные, инвестиционные, операционные и другие риски, которые в случае реализации могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования (п.1.1.2). В указанной декларации даны определения Гарантированного фонда и Рискового фонда; в соответствии с заявлением страхователя Аношкиной С.А, фондом по договорам страхования, заключенным в ней, является Глобальный фонд облигаций, что также отражено в п.3.1 инвестиционной декларации "СмартПолис"; из страховых полисов следует, что все приложения к договорам истцом получены, она с ними ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 431, 432, 942, 943, 166, 167, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств непредоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договоров страхования, а также введения истца в заблуждение или заключения договоров под влиянием обмана не представлено.

Договоры страхования и приложения к ним собственноручно подписаны Аношкиной С.А, что подтверждает ее ознакомление и согласие с условиями, на которых она заключала договоры; соглашения по всем существенными условиям договоров страхования жизни, в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора, сторонами достигнуты; действия Аношкиной С.А. свидетельствуют о добровольности и осознанности, поскольку после заключения договора 19 октября 2015 г. второй аналогичный договор она заключила уже 06 ноября 2015 г.; неполучение ожидаемого уровня доходности финансового инструмента не является подтверждением факта предоставления истцу недостоверной или неполной информации, а также введение ее в заблуждение относительно природы сделки; в части требований о признании недействительным договора, заключенного 19 октября 2015 г, истцом пропущен, предусмотренный законом годичный срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 25 октября 2016 г, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда, указав, что решение в полной мере соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца заявленную при подаче иска и поддержанную в апелляционной жалобе. Поскольку доводы заявлялись на всех стадиях судебного производства, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Аношкиной С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Аношкиной С.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова