Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0248/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шишлиной Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу по иску Шишлиной Е.В. к Шишлиной Т.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шишлина Е.В. обратилась в суд с иском к Шишлиной Т.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, просила суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,, от 18 сентября 2015 года, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись от 02.10.2015 г. о праве собственности Шишлиной Т.Н. на ? долю указанной квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Шишлиной Т.Н. на ? долю указанной квартиры, а также признать Шишлину Т.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти Шишлина В.Н, умершего 25.12.2015 г, включить в наследственную массу после смерти Шишлина В.Н. ? долю квартиры по указанному адресу и признать за Шишлиной Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,, в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 года погиб сын истца Шишлин В.Н.

От нотариуса г. Москвы Бублий Д.С, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу Шишлина В.Н, истцу стало известно о том, что квартира по адресу: г. Москва,, принадлежит в равных долях Шишлину В.Н. и его жене (ответчику) Шишлиной Т.Н.

Истцу стало известно о том, что 18 сентября 2015 года Шишлин В.Н. подарил ? долю принадлежавшей ему квартиры по вышеуказанному адресу своей супруге Шишлиной Т.Н.

Согласно заключению специалиста N 330/16 от 13.04.2016 года АНО "Судебный эксперт" подпись от имени Шишлина В.Н. в указанном договоре выполнена, вероятно, не Шишлиным В.Н, а иным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Истец полагала, что ответчик Шишлина Т.Н. является недостойным наследником после смерти Шишлина В.Н, поскольку совершила противоправные действия против наследодателя, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные действия привели к уменьшению наследственной массы.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки исковые требования Шишлиной Е.В. удовлетворены частично, договор дарения от 18 сентября 2015 года ? доли квартиры по адресу: г. Москва,, заключенный между Шишлиным В.Н. и Шишлиной Т.Н, признан недействительным, в наследственную массу после смерти Шишлина В.Н, умершего 25 декабря 2015 года, включена квартира по адресу: г. Москва,, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишлина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 18 сентября 2015 года между Шишлиным В.Н. (даритель) и Шишлиной Т.Н. (одаряемая) заключен в простой письменной форме договор дарения, по условиям которого Шишлин В.Н. подарил Шишлиной Т.Н. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва,.

Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в Управлении Росреестра 02.10.2015 г.

Из выписки из ЕГРП от 11.02.2016 года судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва,, принадлежит на праве собственности Шишлину В.Н. и Шишлиной Т.Н. в равных долях.

Ранее спорная квартира полностью принадлежала Шишлину В.Н. на основании договора определения и купли-продажи долей квартиры от 03.10.1997 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Самсон Н.А, зарегистрированного в Управлении приватизации КМЖ Правительства г. Москвы 09.10.1997 г.

25 декабря 2015 года Шишлин В.Н. умер.

Из наследственного дела к имуществу Шишлина В.Н, умершего 25.12.2015 г, суд первой инстанции установил, что с заявлением о принятии наследства после смерти Шишлина В.Н. к нотариусу г. Москвы Бублий Д.С. обратились Шишлина Т.Н. (супруга) и Шишлина Е.В. (мать наследодателя).

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОСП СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N у/д от 16 июня 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 22 июня 2016 года Шишлина Е.В. признана потерпевшей по уловному делу N.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 161208-И1 ООО "КЭТРО" Павлюкова И.Е, поддержанного им в судебном заседании, подписи от имени Шишлина В.Н, имеющиеся в двух экземплярах договора дарения ? доли квартиры от 18 сентября 2015 года, выполнены не Шишлиным В.Н, а иным лицом.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к вводу о частичном удовлетворении исковых требований Шишлиной Е.В, поскольку исходил из того, что договор дарения Шишлиным В.Н. не подписан, волеизъявления дарителя по отчуждению ? доли спорной квартиры не имелось, договор дарения от 18.09.2015 г. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем удовлетворил требования истца о включении в наследственную массу после смерти Шишлина В.Н, умершего 25.12.2015 г, квартиры по адресу: г. Москва,.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями способствовала уменьшению наследственной массы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент разрешения судом настоящего дела расследование по уголовному делу не завершено, лица, виновные в совершении преступления, не выявлены и к ответственности не привлечены.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку с заявлениями о принятии наследства к имуществу Шишлина В.Н. обратились истец и ответчик (мать и супруга наследодателя, наследники первой очереди), свидетельство о праве на наследство сторонам не выдано, таким образом, вопрос об определении долей наследников будет разрешен нотариусом в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае судебной коллегией установлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому Шишлин В.Н. лично представлял документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствует его расписка, о неправомерности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует, поскольку выводов суда о том, что Шишлин В.Н. не подписывал оспариваемый договор дарения, сами по себе не опровергают.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, расследование уголовного дела не завершено, лица, причастные к совершенному преступлению, не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шишлиной Т.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу по иску Шишлиной Е.В. к Шишлиной Т.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова