Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-0337/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Семенова С Н к ГБУ "ЭВАЖД" о признании сведений недостоверными, установлении факта их распространения, компенсации морального вреда , истребованное по кассационной жалобе Семенова С.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 28 декабря 2017 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 14 сентября 2017 года по заявлению Семенова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. к ГБУ "ЭВАЖД" о признании сведений недостоверными, установлении факта их распространения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Семенов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, указывая на то, что в результате проверки правильности начислений МФЦ района Тропарево-Никулино для ГБУ "ЭВАЖД" 10 апреля 2017 года установлено, что задолженности у истца перед ответчиком не имеется.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления Семенова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Семенов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 14 сентября 2017 года, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что данным апелляционным определением оставлено без изменения определение Никулинского районного суда от 15 июня 2017 года, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с определением суда от 15 июня 2017 года, проверке по настоящей жалобе подлежит также и определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 07 февраля 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. к ГБУ "ЭВАЖД" о признании сведений недостоверными, установлении факта их распространения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Семенов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате проверки правильности начислений МФЦ района Тропарево-Никулино 10 апреля 2017 года установлено, что задолженности у истца перед ответчиком не имеется.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Семенова С.Н. обстоятельства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а доводы Семенова С.Н. фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним и не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Семенов С.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что судебное извещение о рассмотрении данного дела судом апелляционном инстанции было направлено Никулинским районным судом города Москвы на имя Семенова С.Н. по адресу:, (л.д. 96). Судебное разбирательство по частной жалобе было назначено на 14 сентября 2017 года, извещение отправлено 29 августа 2017 года (л.д. 98), то есть заблаговременно. Таким образом, судом предприняты все предусмотренные законом меры для извещения Семенова С.Н. по адресу, который был указан заявителем в частной жалобе, при этом неполучение Семеновым С.Н. почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи не может свидетельствовать о его неизвещении о судебном разбирательстве. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, как следует из материалов дела (л.д. 100), 31 августа 2017 года была произведена неудачная попытка вручения Семенову С.Н. почтового отправления, которое вернулось в суд по истечении срока хранения 11 сентября 2017 года (л.д.110).

Другие доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Семенову С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 14 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова