Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0352/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сидоренко М.Я ... подписанную представителем по доверенности Крыловым М.К., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Сидоренко М.Я. к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" об обязании запретить использование звукоусиливающих устройств, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко М.Я. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" об обязании запретить использование звукоусиливающих устройств, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на территории Ботанического сада МГУ "Аптекарский огород" проводятся концерты, нарушающие ст.ст. 17, 37, 42 Конституции Российской Федерации, Закон города Москвы от 12.07.2002 N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве", что подтверждается протоколом измерения уровня шума, составленным ООО "ЭкоТестЭкспресс".

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сидоренко М.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоренко М.Я. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на территории Ботанического сада МГУ "Аптекарский огород", расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 26, в период с мая по август 2016 года в выходные дни в дневное время проводились концерты классической музыки с использованием звукоусиливающей аппаратуры.

Судом установлено, что Сидоренко М.Я. проживает на территории, прилегающей к территории Ботанического сада МГУ "Аптекарский огород", в собственной квартире, расположенной по адресу: г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко М.Я, поскольку исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств превышения допустимого уровня шума в жилом помещении истца вследствие неправомерных действий ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом судом первой инстанции указано, что представленный истцом протокол измерения уровня ООО "ЭкоТестЭкспресс" не подтверждает причинно-следственную связь между проведением концертов классической музыки на территории Ботанического сада МГУ "Аптекарский огород" и превышением уровня допустимого шума в квартире истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 12 июля 2002 года N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве" к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относится использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что устройства звукоусиления в ночное время с 23:00 до 7:00 ответчиком не использовались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сидоренко М.Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Сидоренко М.Я. к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" об обязании запретить использование звукоусиливающих устройств, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова