Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-0435/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Крахмалева Д.В., действующего по доверенности в интересах Блинова С.В., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по делу по иску Касумова Г.К. к Селищеву С.В., ООО "КУБ-Дизайн" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Касумов Г.К. обратился в суд с иском к Селищеву С.В, ООО "Куб-Дизайн" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05.12.2012 г. между ним и Селищевым С.В. был заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого ответчику была передана сумма, эквивалентная 2 700 000 долларов США, что на день платежа составило 83 683 800 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО "КУБ-Дизайн" заключен договор поручительства N 2 от 26.10.2015 г. Однако заемщик не исполнил свое обязательство по возврату долга, на письменное требование заимодавца не ответил. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 810, 811, 395 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2 700 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 1 % в день, что на день подачи иска составляет 8 770 458, 06 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 30 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Касумова Г.К. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селищева С.В,, ООО "КУБ-Дизайн" в пользу Касумова Г.К. сумму займа в размере 208 820 430, 00 руб, проценты в размере 8 770 458, 06 руб. и возврат госпошлины в размере 60 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. постановлено:

Апелляционную жалобу Блинова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 22.01.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 01.02.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 г. между Касумовым Г.К. (Заимодавец) и Селищевым С.В (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму, эквивалентную 2 700 000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 83 683 800 руб.

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств стороной истца представлена расписка от 05.12.2012 г. Срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2015 г. к данному договору был установлен не позднее 26.12.2015 г.

26.10.2015 г. между истцом и ООО "КУБ-Дизайн" был заключен договор поручительства N 2, согласно которому ООО "КУБ-Дизайн" обязалось отвечать перед истцом за исполнение Селищевым Сергеем Васильевичем обязательств по договору беспроцентного займа N 2 от 05.12.2012 г.

В пункте 3.1 вышеуказанного Договора займа предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения обязанности по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, на фактическую задолженность начисляется пеня в размере 0,1 % в день до дня возврата всей суммы займа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 361, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа, которые со стороны Селищева С.В. не исполнены, обязательство которого обеспечено поручительством ООО "КУБ-Дизайн", в связи с чем, взыскал солидарно с Селищева С.В, ООО "КУБ-Дизайн" в пользу Касумова Г.Г. сумму займа в размере 208 820 430 руб, проценты в размере 8 770 458, 06 руб, а также судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 320, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришла к выводу, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Блинова С.В, обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Обжалуя решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г, Блинов С.В. полагает, что право на обжалование у него возникло в связи с разъяснениями, которые даются в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отклоняя заявленный довод, судебная коллегия указала, что п. 24 вышеназванного Пленума разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что согласно представленным документам, на дату вынесения решения суда (12.05.2016 г.) процедура банкротства в отношении ООО "КУБ-Дизайн" возбуждена не была, заявление о признании данной организации несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 г, процедура банкротства в отношении ООО "КУБ-Дизайн" введена только 23.08.2016 г.

Судебной коллегией также отмечено, что в настоящее время указанное дело о банкротстве не рассмотрено, Касумов Г.К. также на данный момент не является конкурсным кредитором ООО "КУБ-Дизайн", поскольку заявление Касумова Г.К. о включении задолженности по оспариваемому договору в реестр требований кредиторов принято Арбитражным судом к рассмотрению 17.10.2016 г. и данный вопрос на настоящий момент не разрешен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности Блинова С.В, поскольку последний не лишен возможности возражать по указанным выше основаниям относительно включения требований Касумова Г.К. в реестр требований кредиторов ООО "КУБ-Дизайн", наличие решения суда этому не препятствует, более того Блинов С.В. вправе оспаривать совершенные должником сделки в рамках конкурсного производства по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Блинова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. без рассмотрения по существу.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Крахмалева Д.В, действующего по доверенности в интересах Блинова С.В, на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по делу по иску Касумова Г.К. к Селищеву С.В, ООО "КУБ-Дизайн" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко