Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-0516/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Акст А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 января 2018 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-9431/16 по иску Акста Александра Андреевича к Акст Ольге Николаевне о разделе совместного имущества и по встречному иску Акст Ольги Николаевны к Аксту Александру Андреевичу о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акст А.А. обратился в суд с иском к Акст О.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу:, присудив Акст О.Н. компенсацию стоимости ? доли квартиры; взыскать с Акст О.Н. действительную стоимость ? доли в уставных капиталах ООО СК "Высота" и ООО "Новые технологии"; признать за Акст О.Н. право собственности на земельный участок по адресу:, на автомобиль БМВ Х3, 2008 года выпуска, автомобиль "Мерседес С 220", 2005 года выпуска.

Акст О.Н. предъявила встречный иск к Аксту А.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу:; за Акстом А.А. признать право собственности на 1/3 долю в праве на указанное жилое помещение; признать совместно нажитым имуществом и произвести его раздел: гаражного бокса N 28 в ГСК "51 автостоянка" по адресу:, взыскав с Акста А.А. в ее пользу компенсацию ? долю стоимости гаражного бокса в размере 75.000,00 руб.; автомобиля БМВ Х5, 2005 г. выпуска, взыскав с Акста А.А. в ее пользу ? долю его стоимости в размере 368.500,00 руб.; просила присудить Аксту А.А. в качестве компенсации ? стоимости доли принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО СК "Высота" денежные средства в размере 2.500,00 руб.; в качестве компенсации ? стоимости доли принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Новые строительные технологии" денежные средства в размере 5.000,00 руб.; признать за ней право собственности на автомобиль БМВ Х3, 2008 г. выпуска, взыскав в пользу Акста А.А. компенсацию в виде ? доли его стоимости в размере 381.000,00 руб.; просила отказать Аксту А.А. в удовлетворении требований о разделе автомобиля "Мерседес С 220", 2005 г. выпуска, и земельного участка по адресу:, а также произвести взаимозачет денежных обязательств, взыскав с Акста А.А. в пользу Акст О.Н. денежные средства в размере 55.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г, постановлено:

- считать совместно нажитым имуществом: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:; транспортные средства: БМВ Х5, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак, Мерседес Бенц С класса, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак, БМВ X3, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак, гаражный бокс N 28 в ГСК "51 автостоянка" по адресу; доли в уставном капитале ООО СК "Высота" и ООО "Новые строительные технологии";

- произвести раздел совместно нажитого имущества;

- признать за Акстом А.А. право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу:

- признать за Акст О.Н. право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу:, на транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак, 2008 г. выпуска;

- взыскать с Акста А.А. в пользу Акст О.Н. ? долю компенсации за транспортное средство БМВ X3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак в размере 368.500,00 руб, компенсацию за гаражный бокс N 28 в ГСК "51 автостоянка" по адресу:.;

- взыскать с Акст О.Н. в пользу Акста А.А. ? долю компенсации за транспортное средство Мерседес Бенц С класса, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак, в размере 275.000,00 руб, за автомобиль БМВ X3, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак, в размере 381.000,00 руб, доли в уставном капитале ООО СК "Высота" в размер 2.500,00 руб, доли в уставном капитале ООО "Новые строительные технологии" в размер 259.250,00 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать.

Акстом А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы на основании материалов, приложенных к ним, либо на основании истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суд от 22 января 2018 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Акст А.А. и Акст О.Н. состояли в браке с 18 декабря 1999 г. по 11 сентября 2014 г.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего Акста Антона,, который находится на иждивении Акс О.Н, поскольку Акст А.А,, не работает, алименты на содержание сына выплачивает из пособия по безработице, с 04 декабря 2015 г. состоит на учете в качестве безработного с целью поиска подходящей работы.

В период брака сторонами в общую совместную собственность без определения долей по договору участия в долевом строительстве приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 73,8 кв. м, находящаяся по адресу:

Также в период брака сторонами приобретены транспортные средства: автомобиль БМВ X3, 2008 г. выпуска, и автомобиль Мерседес Бенц С класса, 2005 г. выпуска, зарегистрированные на Акст О.Н, автомобиль БМВ Х5, 2005 г. выпуска, зарегистрированный на Акст А.А.; а также гаражный бокс N 28 в ГСК "51 автостоянка" по адресу:; и 50% в уставном капитале ООО СК "Высота" и ООО "Новые строительные технологии".

Производя раздел совместно нажитого сторонами имущества, суд руководствовался ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 254, 256 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что законный режим имущества супругов сторонами не изменялся, поскольку брачного договора не заключено; соглашение о разделе имущества сторонами также не заключалось; оснований для отступления от принципа равенства долей супругов по доводам сторон не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части раздела долей в уставных капиталах ООО "Высота" и ООО "Новые строительные технологии", суд исходил из документов бухгалтерской отчетности, в соответствии с которыми Акст О.Н. при выходе из состава участников обществ была выплачена ее доля в уставном капитале ООО "Высота" на основании решения единственного участника общества от 14 сентября 2016 г. в размере 5.000,00 руб, а доля Акст О.Н. в уставном капитале ООО "Новые строительные технологии" на момент расторжения брака составляла 518.500,00 руб.

Принимая во внимание, что иск о расторжении брака принят к производству мировым судьей 08 июля 2014 г, а решение по делу постановлено 11 августа 2014 г, при этом автомобиль БМВ Х5, 2005 г. выпуска, снят Акстом А.А. с регистрационного учета 07 августа 2014 г. в связи с прекращением права собственности и регистрацией его на имя Кочнева В.Г, договор купли-продажи автомобиля "Мерседес С 220" заключен между Акст О.Н. и Кузнецовым С.Н. 16 августа 2014 г, гаражный бокс N 28 в ГСК "51 автостоянка" по адресу:, переоформлен Акстом А.А. на нового собственника 06 августа 2014 г, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, суд взыскал компенсацию в размере ? стоимости отчужденного имущества.

Отказывая в разделе земельного участка, находящегося по адресу:, суд исходил из того, что доказательств приобретения Акст О.Н. земельного участка в собственность, а не на ином вещном праве, не представлено; кроме того, из письма префектуры ЮВАО г. Москвы от 14 июня 2006 г. следует, что садовый земельный участок в СНТ "Натальино-4" был предоставлен Акст О.Н, как очереднику ЮВАО г. Москвы по льготной категории - "имеющего ребенка инвалида"; из ответа ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" следует, что сведений о зарегистрированных правах Акст О.Н. на указанный земельный участок не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по апелляционным жалобам Акст А.А. и Акст О.Н, согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы апелляционных жалоб.

Доводы кассационной жалобы Акст А.А. повторяют доводы, заявленные им при апелляционном рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении его доводов не имеется, поскольку, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в его пользу, суд определял стоимость имущества на основании представленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Акста А.А. о том, что в материалах дела имеются не все протоколы судебных заседаний, проходивших в процессе рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы Акста А.А. о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний не полно и не точно отражают содержание судебных заседаний, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кроме того, в соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В целом, доводы кассационной жалобы Акста А.А. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию стороны, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности разрешения спора, а также направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы Акста А.А. не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Акста А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-9431/16 по иску Акста А.А. к Акст О.Н. о разделе совместного имущества и по встречному иску Акст О.Н. к Аксту А.А. о разделе совместного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова