Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-0529/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Тимекс Рус" Ревы А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Распопова А.В. к ООО "Тимекс Рус" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 08 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 февраля 2018 года,

установил:

Распопов А.В, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Тимекс Рус", в котором просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на незаконность увольнения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Распопову А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года отменить и постановить новое решение, которым приказ N 10 от 27 декабря 2016 года об увольнении Распопова А.В. отменить,

изменить формулировку основания и дату увольнения Распопова А.В. с увольнения 27 декабря 2016 года на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника 04 апреля 2017 года;

взыскать с ООО "Тимекс Рус" в пользу Распопова А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 658 910 руб. 64 коп. (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять руб. 64 коп.), компенсацию морального вреда - 5 000 руб. (пять тысяч руб.), в остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Тимекс Рус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 494 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Тимекс Рус" Рева А.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года.

08 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 22 августа 2016 года в должности директора по продажам.

Пунктом 2.3 трудового договора установлен испытательный срок три месяца.

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2016 года к трудовому договору, испытательный срок, установленный п. 2.3 трудового договора, изменен и указано, что испытание при приеме на работу составляет шесть месяцев.

23 декабря 2016 года истец уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, неоднократного несоблюдения внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 10 от 27 декабря 2016 года трудовой договор расторгнут и истец уволен 27 декабря 2016 года с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что, исходя из занимаемой истцом должности - директора продаж, его должностных обязанностей, установление испытательного срока в течение шести месяцев не противоречит положению ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для вывода о неправомерности действий ответчика по заключению дополнительного соглашения, установившего срок испытания в шесть месяцев, у суда не имеется и, поскольку установлены обстоятельства неудовлетворительных результатов испытаний, работодатель правомерно произвел увольнение истца на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в пределах шести месяцев.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, указав на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (п. 2 ст. 71 ТК РФ).

Пунктами 5, 6 ст. 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено на основании п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ 27 декабря 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока испытания, указанного в трудовом договоре при его заключении 22 августа 2016 года, но до истечения шестимесячного срока испытания установленного между сторонами дополнительным соглашением от 17 ноября 2016 года к трудовому договору.

Устанавливая истцу срок испытания в шесть месяцев, ответчик указал на то, что истец относится к лицам, с которыми возможно установление испытательного срока в шесть месяцев, однако, данные доводы, как и выводы суда первой инстанции в этой части, являются ошибочными, так как нормами трудового законодательства предусмотрен определенный перечень лиц, с которыми возможно заключение трудового договора с условием испытательного срока до шести месяцев - это руководители организаций и их заместители, главные бухгалтеры и их заместители, руководители филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из должности, на которую истец принят на работу - директор по продажам, истец не относится к перечисленным выше лицам, с которыми возможно заключение трудового договора с условием испытательного срока на шесть месяцев.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что занимаемая истцом должность соответствует статусу какой-либо должности, перечень которых приведен выше.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указала судебная коллегия, у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения 17 ноября 2016 года в целях продления испытательного срока до шести месяцев, увольнение истца на основании п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ по истечении первоначально установленного в трудовом договоре от 22 августа 2016 года трехмесячного испытательного срока нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, признав увольнение истца незаконным, судебная коллегия изменила формулировку основания и дату увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, указав дату увольнения 04 апреля 2017 года, так как с 05 апреля 2017 года истец был принят на работу к другому работодателю.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и, исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком в справке, представленной им в суд апелляционной инстанции, а также, учитывая время вынужденного прогула, за период со дня увольнения по 18 октября 2017 года, что составляет 199 рабочих дня вынужденного прогула, судебная коллегия указала на то, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет 2 658 910 руб. 64 коп. (из расчета: 13 361 руб. 36 коп. (среднедневной заработок) x 199 дн.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом, судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Распопов А.В. вступил в трудовые отношения с другим работодателем 05 апреля 2017 года, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия определиладату увольнения истца 04 апреля 2017 года, вместе с тем, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитав период вынужденного прогула по 18.10.2017 года, т.е. по дату вынесения судом апелляционной инстанции своего определения, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выплата заработной платы за время вынужденного прогула производится не в связи с невозможностью устроиться на другую работу, а в связи с незаконным увольнением.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Тимекс Рус" Ревы А.М. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Распопова А.В. к ООО "Тимекс Рус" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева