Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-0533/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "Альянс" - Тимиревой А.Е. по доверенности, поступившую 09 января 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Мирошникову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, истребованному 23 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 января 2018 года,

установил:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском Мирошникову А.И. о взыскании ущерба в размере 107 115,18 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 342,30 руб, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2013 г. на ул. Яблочкова в районе д. 6 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мирошникова А.И, принадлежащего ему на праве собственности, и Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, принадлежащего *** на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мирошников А.И, нарушивший п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz С 180 был застрахован в ОАО СК "Альянс", истец во исполнение условий договора оплатил ремонт автомобиля на сумму 227 115,18 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска ОАО СК "Альянс" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Альянс" - Тимирева А.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

23 января 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2013 г. на ул. Яблочкова в районе д. 6 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мирошникова А.И, принадлежащего ему на праве собственности, и Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, принадлежащего *** на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мирошников А.И, нарушивший п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz С 180 был застрахован в ОАО СК "Альянс", истец во исполнение условий договора произвел ремонт автомобиля на сумму 227 115,18 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду экспертное заключение N 51/12-04 от 04 декабря 2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак ***, составила 101 500 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180 допущены несоответствия, которые повлекли завышение его стоимости. Так, при осмотре автомобиля был указан ремонт запасной части, а при определении стоимости восстановительного ремонта указывается, что данная запасная часть подлежит замене. Кроме того, в справке о ДТП, в акте осмотра и в направлении на ремонт не указано поврежденное колесо, однако в п. 32 Акта N 4222 от 26 апреля 2013 года указано, что необходимо заменить колесный диск, стоимость работ которых составляет 469,70 руб, а стоимость самого диска составляет 28 590,17 руб. В направлении на ремонт указан ремонт заднего правого крыла и бампера, однако в соответствии с п. 19 Счета N 44374 от 26 апреля 2013 года бампер не ремонтировался, а заменялся. Правое заднее крыло (п. 17 счёта N 44373) также не ремонтировалось, а заменялось.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении, представленном ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ремонта не превышает полученного истцом страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ОАО СК "Альянс" в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что вред должен был быть возмещен в полном объеме, в то время как суд первой инстанции размер ущерба определилс учетом износа деталей, кроме того, специалист, составивший заключение, представленное ответчиком, об уголовной ответственности не предупреждался, не обладал необходимым материалом для составления полного заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в том числе, не располагал фотоматериалами и актами согласования скрытых повреждений. Кроме того, при определении стоимости запасных частей и материалов специалист использовал усредненные данные из электронной базы РСА, отклонены судебной коллегией ввиду следующего.

Как указала судебная коллегия, расчет стоимости ремонта производился специалистом (экспертом-техником) не по стоимостным данным электронной базы РСА, а по фактическим затратам (стоимости запасных частей и работ), специалистом оценена обоснованность ремонта по представленным истцом доказательствам, исключены те позиции, связь которых с рассматриваемым ДТП не прослеживается. Сам истец, обращаясь с иском, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был обязан представить все имевшиеся у него доказательства в подтверждение величины ущерба, сокрытие истцом от суда первой инстанции наличия иных доказательств исключает возможность ссылаться на них в суде апелляционной инстанции. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по заключению специалиста, представленному ответчиком, составляет 105 294,68 руб. и также находится в пределах полученного истцом страхового возмещения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО СК "Альянс" - Тимиревой А.Е. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Мирошникову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева