Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-0558/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Урапова Д.В., поступившую 11 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Урапова Д.В. к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств, истребованному 23 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 февраля 2018 года,

установил:

Урапов Д.В. обратился в суд с иском к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2014 г. между сторонами заключен возмездный договор уступки права требования по трем обязательствам, основанным на взыскании с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. денежных средств по гражданскому делу N 2-37/11, а именно:

- на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. о взыскании с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. денежных средств в размере 902 350 руб. 81 коп, которое исполнено должником в части зачетом встречного обязательства, остаток задолженности составляет 770 995 руб. 24 коп. (исполнительное производство N 816/14/18/77);

- на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. о взыскании с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. денежных средств в размере 68 292 руб. 80 коп. (исполнительное производство N 9355/13/18/77).

Между тем, определением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г, в удовлетворении заявления Урапова Д.В. о замене взыскателя по делу N 2-37/11 отказано, поскольку определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определены имущественные права и обязанности Зеленского Е.Н. и Мельничук Ю.В. по делу N 2-37/11. В связи с утверждением мирового соглашения 09.07.2015 г. исполнительные производства N 816/14/18/77 и N 9355/13/18/77 прекращены. В передаче кассационной жалобы истца по данному делу на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации N5-КГ-15-176 от 16.11.2015 г. в передаче кассационной жалобы Урапова Д.В. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано. Истец ссылался на указание, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 г, о возможности восстановления прав Урапова Д.В. на получение соответствующих сумм без отмены обжалуемых судебных актов, иным способом, в частности путем возмещения убытков.

Истец полагал, что поскольку на момент заключения мирового соглашения Мельничук Ю.В, злоупотребляя своими правами, не представила суду информацию о наличии заключенного договора уступки от 12.05.2014 г, являлась взыскателем по отношению к Зеленскому Е.Н, обязательства перед ней Зеленским Е.Н исполнены как перед надлежащим кредитором, следовательно, все полученное от Зеленского Е.Н. в счет уступленного Урапову Д.В. требования, Мельничук Ю.В. обязана передать Урапову Д.В.

С учетом изложенного, Урапов Д.В. просил взыскать с Мельничук Ю.В. по договору уступки требований от 12.05.2014 г. денежные средства в размере 770 995 руб. 24 коп. (исполнительное производство N816/14/18/77) и 68 292 руб. 80 коп. (исполнительное производство N9355/13/18/77), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 250 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска Урапова Д.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урапов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

23 января 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2014 г. между Ураповым Д.В. и Мельничук Ю.В. заключен договор уступки прав требований к Зеленскому Е.Н, а именно: по исполнительному производству N 9355/13/18/77 от 26.02.2013 г. на сумму 68 292 руб, по исполнительному производству N 23718/12/18/77 от 29.08.2013 г. на сумму 139 083 руб. 29 коп, по исполнительному производству N 816/14/18/77 от 24.01.2014 г. на сумму 770 995 руб. 24 коп. На момент заключения указанного договора Мельничук Ю.В. являлась взыскателем по указанным исполнительным производствам, требования по которым не были исполнены.

Согласно п. 3 договора цессии за уступленное право цессионарий (Урапов Д.В.) должен был уплатить цеденту (Мельничук Ю.В.) денежные средства в размере 97 000 руб.

Денежные средства по исполнительному производству N 23718/12/18/77 от 29.08.2013 г, полученные Мельничук Ю.В. от должника, перечислены истцу.

Определением Басманного районного суда г. Москвы суда от 23.10.2014 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 9355/13/18/77, возбужденном 03.04.2013 г. на основании исполнительного листа ВС N 020490517, выданного Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с определением от 06.09.2012 г, по гражданскому делу N 2-37/11 по иску Мельничук Ю.В. к Зеленскому Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В результате заключения договора цессии ответчиком фактически получено 140 000 руб, а также произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N N9355/13/18/77 от 03.04.2013 г. на сумму 68 292 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мельничук Ю.В. и Зеленским Е.Н. на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-37/11, а также прекращено исполнительное производство N 39755/12/18/77, возбужденное 24.12.2012 г. на основании исполнительного листа ВС N 013574444, выданного Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с решением от 28.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-37/11.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по исполнительному производству N 23718/12/18/77 получено 140 000 руб, при этом возможность получения Ураповым Д.В. денежных средств в размере 68 292 руб. по исполнительному производству N 9355/13/18/77 не утрачена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств подтверждающих получение Мельничук Ю.В. денежных средств в размере 770 995 руб. 24 коп. от должника по исполнительному производству N 816/14/18/77 от 24.01.2014 г.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Урапова Д.В. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что судом не учтено, что в результате заключения мирового соглашения между Мельничук Ю.В. и Зеленским Е.Н, истец был лишен возможности получить денежные средства по договору цессии, отклонены судебной коллегией, поскольку судом произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 9355/13/18/77 от 03.04.2013 г. на сумму 68 292 руб. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мельничук Ю.В. и Зеленским Е.Н, на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-37/11, а также прекращено исполнительное производство N 39755/12/18/77, возбужденное 24.12.2012 г. на основании исполнительного листа ВС N 013574444, выданного Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с решением от 28.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-37/11.

В определении суда об утверждении мирового соглашения от 23.10.2014 г. содержится указание на прекращение только одного исполнительного производства - N 39755/12/18/77 от 24.12.2012 г.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что договор цессии был заключен между сторонами в счет оплаты услуг, оказанных Ураповым Д.В. Мельничук Ю.В. по представлению интересов ответчицы в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества.

Таким образом, истец не лишен возможности по доказыванию обязанности Мельничук Ю.В. по обязательствам связанным с оказанием таких услуг в установленном договором и законом порядке.

Также судебной коллегией учтено, что убытки истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями договора истцом оплачено Мельничук Ю.В. 97 000 руб, в то время как по исполнительному производству N 23718/12/18/77 истцом получены денежные средства в размере 140 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Урапова Д.В. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Урапова Д.В. к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева