Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-0610/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Овчинниковой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.01.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Овчинниковой О*** В*** к Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и за один день нахождения в служебной командировке, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Овчинникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 27.10.2014 работала в Ассоциации "НП Совет рынка" в должности руководителя проекта по квалификации ВИЭ Департамента сертификации ВИЭ Управления аудита электрических станций по срочному трудовому договору, заключенному для выполнения работ по признанию генерирующих объектов, указанных в приложении N *** к трудовому договору, функционирующими на основе использования возобновляемых источников энергии, квалифицированными генерирующими объектами и разработке документов, указанных в приложение N *** к трудовому договору. 22.11.2016 г. Овчинникова О.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока его действия истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку срочный трудовой договор заключен без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, осуществляемые истцом трудовые функции носят постоянный характер.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать трудовой договор от 27.10.2014 г. заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от 21.11.2016 г. N *** об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, оплату периода нахождения в командировке, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой О*** В*** к Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и за один день нахождения в служебной командировке, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г, истец Овчинникова О.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

18.01.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 01.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Овчинникова О.В, *** года рождения, с 27.10.2014 г. принята на работу в Ассоциацию "НП Совет рынка" на должность руководителя проекта по квалификации ВИЭ Департамента сертификации ВИЭ Управления аудита электрических станций с должностным окладом *** руб, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***от 27.10.2014 г.

Согласно п. 2.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работник принимается для выполнения заведомо определенной работы и срок ее завершения не может быть определен конкретной датой, в связи с чем, трудовой договор является срочным по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работник принимается для выполнения следующих работ: признание в порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными актами работодателя, генерирующих объектов, указанных в приложении N *** к трудовому договору, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, квалифицированными генерирующими объектами (пп. 1.2.1); разработка документов, указанных в приложении N *** к трудовому договору, обеспечивающих проведение процедуры признания генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, квалифицированными генерирующими объектами (пп. 1.2.2).

В приложении N *** к трудовому договору содержится конкретный перечень генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии в количестве 16 наименований, в отношении которых истцом должны были выполняться работы, указанные в пп. 1.2.1 трудового договора; в приложении N *** к трудовому договору указаны документы, которые должны быть разработаны истцом в соответствии с пп. 1.2.2 трудового договора, а именно - порядок учета топлива, позволяющий определить объем использования каждого вида топлива для производства электрической энергии, в случае функционирования генерирующего объекта в режиме комбинированного использования различных видов топлива (один или более из которых признается возобновляемым источником энергии), методические указания по определению объема использования различных видов топлива (один или более из которых признается возобновляемым источником энергии) для генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии и иных источниках энергии при выработке электрической энергии или комбинированной выработке электрической и тепловой энергии.

Также судом из договора усмотрено, что факт завершения работы по квалификации каждого из объектов, указанных в приложении N *** к трудовому договору, устанавливается работодателем исходя из требований к квалификации генерирующих объектов, установленных законодательством РФ и локальными актами работодателя, оформляется письменно и доводится до работника под роспись (п. 2.2), факт завершения работы по разработке документов, указанных в приложении N *** к трудовому договору, устанавливается работодателем, оформляется письменно и доводится до работника под роспись (п. 2.3).

25.10.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, которым из приложения N *** к трудовому договору исключены 13 генерирующих объектов, а также указанное приложение дополнено 2 иными генерирующими объектами; согласно п. 3 данного дополнительного соглашения срок завершения работ в отношении двух новых генерирующих объектов определяется днем подготовки и подписания работником экспертного заключения, предусмотренного п. 7 Постановления Правительства РФ N 426 от 03.06.2008 г, либо датой отзыва заявителем заявления на квалификацию соответствующего генерирующего объекта.

Судом также установлено, что истцом выполнены работы, указанные в пп. 1.2.1 трудового договора в отношении объектов: МГЭС Рюмякоски Республика Карелия, МГЭС Ляскеля Республика Карелия, Биогазовая электростанция Белгородская область, поименованных в приложении N *** к трудовому договору, что подтверждается актами выполненных работ по трудовому договору от 16.06.2015 г. и от 27.11.2015 г, с которыми истец ознакомлена, и решениями Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" о квалификации соответствующих генерирующих объектов от 16.06.2015 г. и от 27.11.2015 г.

Также документы, указанные в приложении N *** к трудовому договору, были разработаны истцом, что подтверждается актами выполненных работ по трудовому договору от 26.01.2015 г, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно уведомлению от 18.11.2016 г, в связи с выполнением работ, определенных трудовым договором с учетом дополнительного соглашения N *** к нему, а именно подписанием соответствующих экспертных заключений 18.11.2016 г, истец была уведомлена о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; от ознакомления с данным уведомлением истец отказалась, в связи с чем, оно было зачитано вслух, о чем составлен акт от 18.11.2016 г. N 1.

Приказом N *** от 21.11.2016 г. Овчинникова О.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; основанием в приказе указан трудовой договор N *** от 27.10.2014 г.; от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем составлен акт N *** от 22.11.2016 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2008 г. N 426, Положения о признании генерирующего объекта функционирующим на основе использования возобновляемых источников энергии, квалифицированным генерирующим объектом, утвержденного Наблюдательным советом НП "Совет рынка" 29.07.2014 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Овчинниковой О.В. исковых требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, оно произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Судом также принято во внимание, что, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы указанной в п. 1.2 трудового договора в отношении генерирующих объектов, указанных в приложении N *** к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения к нему, и разработки документов, указанных в приложении N *** к трудовому договору, что истцом выполнено, в связи с чем, срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом отклонены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты периода нахождения в служебной командировке, суд исходил из того, что согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года истцу произведена указанная выплата в размере *** руб. 44 коп, а 07.02.2017 г. произведена доплата в размере *** руб. 22 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о неправомерности заключения с истцом Овчинниковой О.В. 27.10.2014 г. срочного трудового договора.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Овчинниковой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко