Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-0611/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сергейчика Ю.С., действующего по доверенности в интересах Степанова С.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.01.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к Степанову С*** И*** о взыскании субсидии и неустойки,

установил:

Истец Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Степанову С.И, в котором просил взыскать с ответчика сумму бюджетной субсидии в размере *** руб, неустойки в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Степановым С.И. заключен договор N *** от 07.12.2011 г. о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Ответчик, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не обеспечил своевременное выполнение своих обязательств по договору, на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанова С*** И*** в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы субсидию в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со Степанова С*** И*** в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г, истец Степанов С.И. в лице своего представителя по доверенности Сергейчика Ю.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

18.01.2018 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 13.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.12.2011 г. между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и Индивидуальным предпринимателем Степановым С.И. заключен договор N *** о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие кадровой консалтинговой компании".

Согласно п. 3.1.1. договора истец обязуется предоставить ответчику бюджетные средства в форме субсидии из средств бюджета города Москвы в сумме *** руб. на осуществление ответчиком расходов на приобретение основных средств, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта.

В соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.2 договора ответчик обязался использовать в срок до 01.03.2012 г. бюджетные средства, полученные от истца по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (Приложение к договору), вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению, а также осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее *** руб.

Согласно п. 3.3.4 договора ответчик обязался обеспечить в срок с 01.11.2011 г. по 01.06.2013 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта.

В соответствии с п. 3.3.5 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно предоставлять отчетность, предусмотренную п. 5.1-5.2 договора.

Согласно п. 5.1 договора не позднее 01.04.2012 г. ответчик предоставляет уполномоченной истцом организации отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении N 2 договора, отчет о финансировании проекта за счет собственных средств ответчика в размере не менее *** руб. по форме приложения N *** к договору.

В силу п. 5.2 договора не позднее 01.07.2013 г. ответчик представляет уполномоченной организации содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ПЭО.

Согласно п. 5.3 договора отчеты, предусмотренные п. 5.1 и п.5.2 договора, предоставляются ответчиком в уполномоченную истцом организацию с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.п.)

В силу п. 5.7 договора в случае выявления уполномоченной истцом организацией фактов нарушения условий предоставления субсидий, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора ответчик в 10 рабочих дней по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора ответчик обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом ответчику бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Истец перечислил денежные средства в размере *** руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2011 г. N ***.

Согласно письму от 16.06.2017 г. N *** генерального директора ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы" по состоянию на 15.06.2017 г. в учреждении отсутствуют отчеты: о расходовании бюджетных средств, о финансировании проекта за счет собственных средств и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий по достижению социально-экономических показателей проекта по договору от 07.12.2011 г. N ***.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом ответчику бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора о предоставлении целевых бюджетных средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие кадровой консалтинговой компании" N *** от 07.12.2011 г.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку пунктом 10.2 договора предусмотрено, что отношения между сторонами по договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не были прекращены, в связи с чем, истец не утратил право на взыскание денежных средств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Степанова С.И. и его представителя по доверенности Сергейчика Ю.С. при наличии ходатайства об отложении слушания дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Поступившее ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занятость представителя в другом процессе, при своевременном извещении о дате слушания дела, уважительной причиной для отложения дела слушанием не является. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07.06.2017 г. представитель Степанова С.И. по доверенности Сергейчик Ю.С. был уведомлен о дате следующего судебного заседания 21.06.2017 г. заблаговременно (л.д. 79).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчик Степанов С.И. не был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела и представлять в суд свои возражения относительно заявленных Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом и ответчиком условия договора исполнены в полном объеме опровергаются материалами истребованного гражданского дела. Бремя доказывания исполнения договора лежало на ответчике Степанове С.И, который в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение договора о предоставлении целевых бюджетных средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие кадровой консалтинговой компании" N *** от 07.12.2011 г.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергейчика Ю.С, действующего по доверенности в интересах Степанова С.И, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко