Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0641/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Варнавской М.Н., направленную посредством почтовой связи 29 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Варнавской Марины Николаевны к ЗАО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору добровольного медицинского страхования, продлении действия договора, компенсации морального вреда,

установил:

Варнавская М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору добровольного медицинского страхования, продлении действия договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.07.2016 г. она заключила с ответчиком договор добровольного медицинского страхования N25/12-С-** на период с 15.07.2016 г. по 14.07.2017 г. Медицинским учреждением, оказывающим ей медицинскую помощь в рамках договора ДМС она выбрала - ФГБУЗ "КБ N85 ФМБА России". В период действия договора ДМС она обратилась в указанное медицинское учреждение, где ей сообщили, что по программе ДМС помощь не может быть оказана, поскольку ЗАО "МАКС" исключило её из списка застрахованных клиентов компании. Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору ДМС привело к серьёзному ущербу для ее здоровья в связи с неоказанием необходимой медицинской помощи. В этой связи истец просила суд обязать ЗАО "МАКС" исполнять свои обязательства по договору ДМС N25/12-**, продлить срок действия договора ДМС N25/12-** на период необоснованного неисполнения ЗАО "МАКС" своих обязательств, взыскать с ЗАО "МАКС" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Варнавской Марины Николаевны к ЗАО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору добровольного медицинского страхования, продлении действия договора, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 06 июля 2016 г. между Варнавской М.Н, являющейся сотрудником ЗАО "МАКС", и ЗАО "МАКС" был заключен договор ДМС N25/12-**, предметом которого являлось обязательство ЗАО "МАКС" (страховщик) в соответствии с "Правилами добровольного медицинского страхования" при наступлении страхового случая, а именно обращения Варнавской М.Н. (страхователь) в медицинское учреждение ФГБУЗ "КБ N85 ФМБА России", организовать и финансировать предоставление страхователю в указанном учреждении медицинской помощи или иных услуг в рамках предусмотренной программы ДМС в пределах страховой суммы в размере 38 490 руб.

В соответствии с п.1.5 договора страховщик вправе не организовывать и не оплачивать застрахованному медицинские или иные услуги (возмещать расходы), не предусмотренные договором страхования.

Страховая премия по договору составила 38 110 руб. (п.1.7 договора).

В соответствии с разделом "Порядок уплаты страховой премии" договора в день подписания страхователь вносит наличными в кассу страховщика страховой взнос в размере 953 руб. Разница между полной стоимостью размера страхового взноса по договору и оплаченной работником суммой доначисляется бухгалтерией Компании за счет чистой прибыли по статье "Социальное обеспечение сотрудников" в тот же день.

В случае неуплаты (уплаты не в полном размере) страхователем второго страхового взноса, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем истечения оплаченного периода действия страхования без последующего письменного уведомления об этом страхователя.

В силу п.2.9 раздела "Исключения из программы ДМС" приложения N1 к договору ДМС N25/12-**, исключением из программы ДМС является организация ведения беременности, в том числе услуги, связанные с ней, диагностические исследования, консультации, тесты

07 июля 2016 г. истец оплатила страховую премию по договору ДМС в размере 953 руб, что подтверждается копией квитанции N4** серия 0010 на получение страховой премии (взноса), а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру NМ**.

Также суд установил, что 29 августа 2016 г. Варнавская М.Н. обратилась в медицинское учреждение ФГБУЗ "КБ N85 ФМБА России", где ей сообщили, что ЗАО "МАКС" исключило ее из списка застрахованных клиентов компании с 20.07.2016 г.

02 сентября 2016 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием пояснить, в связи с чем ЗАО "МАКС" исключило ее из списка застрахованных клиентов компании и просила включить ее в список застрахованных клиентов компании.

В период с 06 сентября 2016 г. по 11 сентября 2016 г. истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишенцева ДЗ г. Москвы" с основным диагнозом: * (по классификации *).

07 октября 2016 г. ЗАО "МАКС" уведомило истца о том, что руководство компании приняло решение об отказе использовать чистую прибыль на социальное обеспечение истца в связи с п.1 Приказа N*-ОД(А) от 15 марта 2016 г. "О нарушениях Регламента урегулирования убытков по ОСАГО и наказании виновного", а также обращением ЗАО "МАКС" с заявлением в правоохранительные органы по факту передачи истцом информации, представляющей коммерческую тайну, третьим лицам. Кроме того, ЗАО "МАКС" предложило истцу подписать дополнительное соглашение к договору ДМС, по условиям которого истец оплачивает страховой взнос в размере 37 150 руб. в срок до 15 октября 2016 г.

Почтовое отправление было получено истцом 13 октября 2016 г, однако дополнительное соглашение она не подписала, оплату страхового взноса не произвела, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования Варнавской М.Н. о понуждении к исполнению обязательств по договору добровольного медицинского страхования, продлении действия договора удовлетворению не подлежат, поскольку фактически указанный договор действовал в течение оплаченного истцом периода, от дальнейшего продления действия договора истец отказалась добровольно, не подписав со своей стороны дополнительное соглашение и не оплатив страховой взнос, а также не воспользовавшись иными страховыми продуктами ЗАО "МАКС", предназначенными исключительно для беременных, о которых истец не могла не знать, будучи сотрудником страховой компании ЗАО "МАКС", занимающим руководящую должность (руководитель центра).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варнавской М.Н. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ и исходил из того, что представленными истцом медицинскими документами не подтверждается вина ответчика в причинении ей нравственных страданий.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно без уведомления истца внес в одностороннем порядке изменения в договор страхования, отказавшись от оплаты оставшейся части страховой премии, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку право ответчика как работодателя истца и стороны по договору страхования на односторонний отказ от договора и изменение его условий предусмотрено условиями самого договора страхования (п.2.1) и Порядка заключения договоров добровольного медицинского страхования работников ЗАО "МАКС" (п.4.5), заключение договора страхования и оплата разницы между полной стоимостью страхового взноса и оплаченной работником суммы фактически являются стимулирующими мерами, направленными на повышение уровня медико-социальной защиты работников ЗАО "МАКС", организацию их качественного медицинского обслуживания и снижение заболеваемости, а также реализацию комплекса лечебно-профилактических мероприятий, направленных на повышение трудоспособности коллектива, и зависит от усмотрения работодателя.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Варнавской М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова