Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-0695/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Новикова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.01.2018 г.,на решение Головинскогорайонного суда г. Москвы от 02.03.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017г. по материалам истребованного гражданского дела по искуНовикова А*** А*** к СПАО "Ингосстрах" о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

ИстецНовиков А.А.обратился в суд с исковым заявлениемк СПАО "Ингосстрах" о снятии дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование заявленных требований то, что сотрудники ответчика 12.12.2016 г. объявили ему выговор, но копию приказа не представили. Данный выговор объявлен истцу за неисполнение распоряжения заместителя начальника управления - начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (ОСРД УПИР) Ковалева А.В, заместителя начальника ОСРД УПИР Филатовой A.M, заместителя начальника ОСРД УПИР Суворова А.А, заведующего Сектором исковой работы ОСРД УПИР Чорного Е.В. от 24.10.2016 г. (коллективное распоряжение от 24.10.2016 г.), что привело к нарушению п. 2.2 трудового договора от 15.04.2008 г. N ***, п.2.2 должностной инструкции. Основание приказа предоставлено Новикову А.А. только 30.12.2016 г, в связи с чем, истец полагал, что ответчик нарушил ст. 193 Трудового кодекса РФ, объявил ему приказ не в полном объеме. Кроме того, истец указал, что коллективное распоряжение от 24.10.2016 г. является незаконным, противоречащим внутренним нормативным актам СПАО "Ингосстрах". В основании приказа содержатся копии отчетов истца от 25.10.2016 г. и от 28.10.2016 г. без регистрационного номера, что является подлогом, в то время как отчет от 25.10.2016 г. содержит номер ***, а отчет от 28.10.2016 г. содержит номер ***. Согласно должностной инструкции Новикова А.А. его непосредственным руководителем является заведующий сектором исковой работы ОСРД УПИР СПАО "Ингосстрах". С приказом о назначении его непосредственным руководителем Чорного Е.В. его не знакомили, должностные обязанности ему не известны. Запрос о предоставлении объяснения был датирован 21.11.2016 г, а акт о непредоставлении объяснения был датирован 23.11.2016 г, то есть не было выдержано истечение двух рабочих дней на дачу объяснения работником. Также истец ссылался на то, что согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан выполнять установленные нормы труда, которые установлены распоряжением N *** начальника УПИР СПАО "Ингосстрах" Комаровой Т.А. от 24.02.2016 г. в виде подготовки и передачи для отправки не менее десяти исковых заявлений в день на одного сотрудника. Ранее исковые заявления по убыткам, указанным в коллективном распоряжении от 24.10.2016 г, согласно которому необходимо направить повторные исковые заявление, были поданы в суд и были оставлены без рассмотрения. Поскольку согласно ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения позволяет истцу вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, то полагал, что речь идет о новых исковых заявлениях, которые подлежат учету. Не учет подготовленных и отправленных исковых заявлений ни распоряжением N *** начальника УПИР СПАО "Ингосстрах" Комаровой Т.А. от 24.01.2016 г, ни Регламентом претензионной и исковой работы по делам, возникающих их суброгационных и регрессных требования СПАО "Ингосстрах", утвержденных приказом N ***года генерального директора, не предусмотрено, в связи с чем, и была запрошена информация в отчете N***.

Истец просил судо снятии и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему приказом N *** от 09.12.2016 г.

Решением Головинскогорайонного суда г. Москвы от 02.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова А*** А*** кСПАО "Ингосстрах" о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г, истец Новиков А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

19.01.2018 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного судаг. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 13.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Новиков А.А. работает в СПАО "Ингосстрах" в должности главного юрисконсульта Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на основании трудового договора N ***от 15.04.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015 г. N ***, о чем были изданы соответствующие приказы от 15.04.2008 г. N *** и от 30.07.2015 г. N ***.

Согласно п. 1.4 трудового договора, п. 1.4 должностной инструкции, с которой Новиков А.А. ознакомлен под роспись, непосредственными руководителями Новикова А.А. являются начальник отдела и заведующий сектором.

В силу п. 2.2 трудового договора Новиков А.А. обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; организовывать свой труд в порученной ему работе с учетом локальных нормативных актов, в том числе распоряжений и рекомендаций непосредственного руководителя, генерального директора; выполнять установленные нормы труда; согласно п. 3.1 и п. 3.9 должностной инструкции, в должностные обязанности Новикова А.А. входят, в том числе, подготовка исковых заявлений и документов, составляющих доказательную базу, выполнение поручения руководителей.

Приказом от 09.12.2016 г. N ***на Новикова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения заместителя начальника управления - начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (ОСРД УПИР) Ковалева А.В, заместителя начальника ОСРД УПИР Филатовой A.M, заместителя начальника ОСРД УПИР Суворова А.А, заведующего Сектором исковой работы ОСРД УПИР Чорного Е.В. от 24.10.2016 г.

Основанием для применения к Новикову А.А. данной меры дисциплинарной ответственности послужили: распоряжение Новикову А.А. от 24.10.2016 г.; отчеты Новикова А.А. N ***и без номера от 25.10.2016 г, от 28.10.2016 г. без номера, служебная записка заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы Чорного Е.В. от 01.11.2016 г, запрос от 21.11.2016 г. о предоставлении объяснения пофакту выявленных нарушений своих должностных обязанностей Новиковым А.А, отчет Новикова А.А. N 10/с-11-5950/16 от 23.11.2016 г, акт от 23.11.2016 г. "О не предоставлении объяснений о причинах неисполнения Распоряжения от 24.10.2016 г.", акт от 23.11.2016 г. "Об отказе от ознакомления с содержанием акта от 23.11.2016 г.", акт от 24.11.2016 г. "О не предоставлении объяснений опричинахнеисполнения Распоряжения от 24.10.2016 г.", акт от 24.11.2016 г. "Об отказе от ознакомления с содержанием акта от 24.11.2016 г. "О не предоставлении объяснений о причинах неисполнения Распоряжения от 24.10.2016 г.".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новиковым А.А. исковых требований, поскольку Новиковым А.А. не исполнено распоряжение руководства отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы от 24.10.2016 г, с которым истец был ознакомлен под роспись, о направлении в период до 31.10.2016 г. семи исковых заявлений с соблюдением досудебного порядка в связи с тем, что ранее подготовленные Новиковым А.А. указанные исковые заявления были оставлены Арбитражным судом без рассмотрения, тем самым нарушил требования трудового договора и должностной инструкции.

Факт неисполнения истцом указанного распоряжения нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе подтверждается отчетом Новикова А.А. от 28.10.2016 г. на имя заместителя начальника УПИР - начальника ОСРД СПАО "Ингосстрах" Ковалева А.В, в котором сообщил о невозможности выполнения распоряжения до получения ответа на вопрос отчета N 10/с-10-5420/16, в котором он просил сообщить, подлежат ли учету всоответствии с распоряжением N 10-03-846/16 от 24.02.2016 г. начальника УПИРСПАО "Ингосстрах" Комаровой Т.А. повторно подготовленное заявление по убыткам.

При этом суд признал доводы Новикова А.А. о невозможности исполнения распоряжения необоснованными, поскольку распоряжение начальника Управления претензионно-исковой работы от 24.02.2016 г. N *** касается установления плановых показателей для Управления претензионно-исковой работы, издано с целью мотивировать сотрудников УПИР и не создает каких-либо препятствий для исполнения истцом своих должностных обязанностей по исполнению вышеназванного распоряжения. В соответствии с п. 2 указанного распоряжения срок для передачи искового заявления на отправку в суд не должен превышать 10 (десять) календарных дней с момента создания платежного поручения об оплате государственной пошлины, уплачиваемой за подачу искового заявления в суд, в карточке судебного дела в Автоматизированной информационной системе, то есть касается первично подаваемых исков, по которым создается госпошлина за подачу иска.

В связи с тем, что судами вынесены определения об оставления ранее поданных Новиковым А.А. исковых заявлений без рассмотрения по причине не предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что необходимость подачи исков повторно является прямым следствием недоработки сотрудника, поскольку комплектация исков, в том числе документами, подтверждающими соблюдение обязательного досудебного порядка, является прямой обязанностью сотрудника, подготавливающего исковые заявление в суд.

Судом также установлено, что ответчиком соблюден порядок привлечения Новикова А.А. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в пределах месячного срока со дня его обнаружения (01.11.2016 г.) и не позднее шести месяцев со дня его совершения - 31.10.2016 г, не считая временной нетрудоспособности истца в период с 07.11.2016 г. по 18.11.2016 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявителькассационной жалобы указывает нато, что Новикову А.А. не было представлено для дачи объяснений два рабочих дня.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова А.А.на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко