Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-0721/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Покровское-Глебово", поступившую в Московский городской суд 11.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Беляничева С.А., Николаевой А.В. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании незаконным ограничения водоотведения, компенсации морального вреда,

установил

:

Беляничев С.А, Николаева А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании незаконным ограничения водоотведения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры N * по адресу: г* и N * по адресу: *. Ответчик является эксплуатирующей организацией многоквартирных домов по названному выше адресу. 28.03.2016 г. и 07.06.2016 г. Товариществом были установлены заглушки в общедомовые канализационные трубы, ограничивающие водоотведение из жилых помещений истцов. Беляничев С.А. и Николаева А.В. полагают такое вмешательство ответчика в работу санитарно-технического оборудования незаконным, нарушающим их права.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г, в удовлетворении исковых требований Беляничева С.А, Новиковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным умышленное вмешательство ТСЖ "Покровское-Глебово" в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, ограничивающее водоотведение из квартир N * и N * по адресу: *.

Обязать ТСЖ "Покровское-Глебово" в трехдневный срок, за свой счет, удалить стороннее, не предусмотренное проектом многоквартирного дома оборудование в виде заглушек, установленных на канализационную сеть квартир N 50 и N 9 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1 и ул. Береговая, д. 8, корп. 4.

Взыскать с ТСЖ "Покровское-Глебово" в пользу Беляничева С.А. и Николаевой А.В. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, то есть по 10000 руб. каждому из истцом, штраф в размере 10000 руб, то есть по 5000 руб. каждому из истцов.

Взыскать с ТСЖ "Покровское-Глебово" в пользу Беляничева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По запросу от 25.01.2018 г. гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.02.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Беляничев С.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу*, Николаева А.В. - N * по адресу: *.

Названные объекты недвижимого имущества находятся в жилом комплексе, в котором создано ТСЖ "Покровское-Глебово".

По состоянию на 22.01.2016 г. за Беляничевым С.А. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 663747 руб. 90 коп, за Николаевой А.В. по состоянию на 22.01.2016 г. - 124657 руб. 99 коп.

22.01.2016 г. в адрес Беляничева С.А. и Николаевой А.В. были направлены предупреждения об ограничении с 25.02.2016 г. водоотведения ввиду возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные уведомления получены истцами 10.02.2016 г.

29.02.2016 г. ответчиком было подготовлено извещение об ограничении водоотведения (канализации) и предупреждение об ограничении водоотведения с последующим приостановлением в отношении Беляничева С.А. и Николаевой А.В.

Водоотведение Беляничеву С.А. было ограничено 28.03.2016 г, Николаевой А.В. - 07.06.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Уставом Товарищества, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Беляничева С.А. и Новиковой А.В.

При этом суд исходил из того, что у истцов имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена, ввиду чего у ответчика имелись правовые основания для ограничения предоставления собственникам жилых помещений коммунальной услуги "водоотведение".

Отклоняя доводы Беляничева С.А. и Новиковой А.В. об их не уведомлении о введении ограничения коммунальной услуги, районный суд указал на то, что Товариществом были предприняты все необходимые меры для извещения истцов о предстоящем ограничении предоставления водоотведения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрела основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Беляничева С.А. и Новиковой А.В, суд второй инстанции сослался на нарушение ТСЖ "Покровское-Глебово" порядка ограничения предоставления коммунальных услуг.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что управляющая организация не рассчитала отдельно задолженность истцов по каждому виду коммунальных услуг, и перед ограничением какой-либо из них, не направила уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность. Напротив, в направленных должникам претензиях вопрос об ограничении водоотведения Товарищество обусловило погашением задолженности по всем видам жилищных и коммунальных услуг, в то время как услуги по водоотведению собственниками жилых помещений были оплачены в полном объеме.

Также судебная коллегия отметила, что умышленное прекращение работы системы канализации, вследствие произведенных Товариществом работ по установлению заглушек, делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Ввиду установленного факта нарушения ответчиком прав истцов, суд второй инстанции частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. каждому.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Беляничева С.А. и Нивиковой А.В. судом взыскан штраф в размере 5000 руб. каждому.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, а именно на 04.08.2017 г. в 11 час. 20 мин, подлежат отклонению как несостоятельные, они не могут повлечь отмену определения судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

Так, Беляничевым С.А. и Новиковой А.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.09.2016 г. (том 2, л.д. 2-6), которая назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 16.01.2017 г. в 11 час. 10 мин, уведомление о рассмотрении дела в суде второй инстанции заблаговременно было направлено судом заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу ТСЖ "Покровское-Глебово" (том 2, л.д. 17, 19).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности * в заседание апелляционной инстанции явилась (том 2, л.д. 174 - 177), вместе с тем в связи с подачей истцами заявления о вынесении дополнительного решения и исправлении описок в решении суда, дело снято с рассмотрения и направлено суд первой инстанции для выполнения требований действующего законодательства (том 2, л.д. 32, 33).

Впоследствии, после устранения районным судом допущенных нарушений, апелляционная жалоба Беляничева С.А. и Новиковой А.В. вновь назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 04.08.2017 г, уведомление о чем заблаговременно было направлено судом заказной корреспонденцией по адресу ТСЖ "Покровское-Глебово" (том 2, л.д. 109, 111) и получено им своевременно (том 2, л.д. 145).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении на 04.08.2017 г. в 11 час. 20 мин. представитель ТСЖ "Покровское-Глебово" в заседание судебной коллегии не явился, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Необходимо также отметить, что при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, зная о нахождении в производстве суда апелляционной жалобы истцов на решение суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной жалобы, в том числе в сети Интернет.

Ссылки в жалобе на то, что работоспособность системы водоотведения в жилых помещениях Беляничева С.А. и Новиковой А.В. была восстановлена в полном объеме 01.02.2017 г, то есть до вынесения апелляционного определения, что подтверждается уведомлением об исполнении выданных предписаний от 02.02.2017 г. N 12/7 и сводным актом проверки исполнения предписания от 09.02.2017 г, составленным Мосжилинспекцией, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как данные документы не являлись предметом оценки суда второй инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ТСЖ "Покровское-Глебово", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Беляничева С.А, Николаевой А.В. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании незаконным ограничения водоотведения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко