Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-0735/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев с кассационную жалобу истца Алейниковой А., подписанную ее представителем Демьяненко Оксаной Александровной, поданную в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Алейниковой А. к Алейникову С.А. о расторжении брака и определении места жительства детей, истребованному 25 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 февраля 2018 года,

установил:

Алейникова А. обратилась в суд с иском к Алейникову С.А. о расторжении брака и определении места жительства детей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Алейникова А. выражает несогласие с определением суда от 25 апреля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 04 августа 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Алейникова А. поставила перед судом вопрос о расторжении брака с Алейниковым С.А, зарегистрированного 08 апреля * года, дата записи внесения 17 апреля * года, актовая запись *, окружной реестр Округа *, Невада, и определения места жительства их несовершеннолетних детей А.М.Г, * рождения, и А.А, * рождения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином; истец и ответчик являются иностранными гражданами; место жительства иностранного гражданина следует отличать от места его временного пребывания, которое не может служить основанием определения подсудности; действующим законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту временного пребывания иностранного гражданина, а место жительства истца и ответчика не относится к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"); поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Названные требования Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководящие указания Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека судом при прекращении производства по настоящему гражданскому делу нарушены.

В соответствии со ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

В силу ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином.

Таким образом, дела, вытекающие из семейных правоотношений с участием иностранных граждан, подведомственны судам Российской Федерации, а отказ в рассмотрении дела в силу предполагаемых ограничений подведомственности (подсудности) без учета фактических юридически значимых обстоятельств по делу оставляет истца без какой-либо вины с ее стороны в судебном вакууме, произвольно преграждает доступ к правосудию и приводит к нарушению права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что истец гражданка США Алейникова А. фактически находится на территории Российской Федерации и имеет многократную визу Российской Федерации на срок с 23 августа * года по 21 июля * года с правом работы по найму (л.д. 21); несовершеннолетние дети А.М.Г, * рождения, А.А, * рождения, также фактически находятся на территории Российской Федерации и имеют многократную визу Российской Федерации на срок с 23 августа * года по 21 июля * года в качестве сопровождающего члена семьи (л.д. 22, 23); ответчиком Алейниковым С.А. заключен договор найма от 07 сентября 2013 года, по условиям которого ему во временное владение (в найм) для проживания предоставлена квартира, расположенная по адресу: * (л.д. 24-27); совместно с нанимателем в квартире будут проживать: Алейникова А, А.М.Г, А.А.; истцом Алейниковой А. заключен договор найма от 01 апреля 2016 года, по условиям которого ей во временное возмездное владение и пользование для проживания предоставлена квартира, расположенная по адресу: * (л.д. 28-31); в квартире, в течении срока найма будут проживать: Алейникова А, А.М.Г, А.А.; истец Алейникова А. с 04 апреля * года работает в ООО "*", расположенном по адресу: * (л.д. 33); несовершеннолетний А.А, * рождения, с 19 мая * года является учеником и посещает гимназию НОУ СОШ "*" в городе Москве (л.д. 55); несовершеннолетняя А.М.Г, * рождения, является ученицей * класса * в Москве при *, * и * в * учебных годах (л.д. 67); на основании нотариально удостоверенных заявлений от 21 марта 2016 года Алейников С.А. просил выдать визу для въезда в Российскую Федерацию и дал свое согласие на проживание в Российской Федерации его несовершеннолетних детей А.М.Г, * рождения, и А.А, * рождения, (л.д. 58, 59); истец Алейникова А. и несовершеннолетние дети А.М.Г, * рождения, и А.А, * рождения, зарегистрированы по адресу: *, до 21 июля * года (л.д. 71-74).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции принимали участие представители ответчика Алейникова С.А.; согласно доверенности, выданной Алейниковым С.А. 19 января 2017 года на имя его представителей и удостоверенной нотариусом города Москвы, Алейников С.А. имеет адрес фактического пребывания: * (л.д. 80); согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних А.М.Г, * рождения, и А.А, * рождения, по месту фактического проживания по адресу: *, от 17 марта 2017 года (л.д. 88), протоколу беседы с несовершеннолетней, составленного органами опеки и попечительства района "Покровское-Стрешнево" города Москвы СЗАО (л.д. 85-87), заключению, составленному Отделом социальной защиты населения района "Покровское-Стрешнево" УСЗН СЗАО города Москвы (л.д. 106), несовершеннолетние А.М.Г. и А.А. фактически проживают в городе Москве, органы опеки и попечительства считают возможным исковые требования Алейниковой А. удовлетворить полностью и установить место жительства несовершеннолетних А.М.Г, * рождения, и А.А, * рождения, с матерью.

Таким образом, как стороны по настоящему гражданскому делу, так и несовершеннолетние дети (несмотря на наличие у них иностранного гражданства) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела имели место нахождения в городе Москве, в связи с чем прекращение производства по настоящему гражданскому делу без учета фактического места проживания истца, ответчика и несовершеннолетних детей грубо противоречит вышеуказанным требованиям закона, оставляет истца и несовершеннолетних детей в судебном вакууме, создает правовую неопределенность в их юридическом статусе, нарушает право на судебную защиту и произвольно преграждает доступ к правосудию.

Тем самым, определение суда от 25 апреля 2017 года и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии от 04 августа 2017 года не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

При таких данных, кассационная жалоба истца Алейниковой А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии от 04 августа 2017 года подлежат отмене с направлением вопроса о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Алейниковой А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Алейниковой А. к Алейникову С.А. о расторжении брака и определении места жительства детей - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Князев