Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-0811/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Шабдинова Ш.Ш., направленную посредством почтовой связи 21 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Шабдинова Шукрата Шакировича к Иорданской Екатерине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Шабдинов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Иорданской Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 21.07.2016 г. он заключил с Иорданской Е.А. договор купли-продажи автомобиля марки " CHEVROLET KLAS ( AVEO )", 2010 года выпуска, идентификационный номер XUUSF 48 WJA *, цвет серый, N двигателя F 14 D 4 * номер кузова XUUSF 48 WJA *, гос.рег.знак *, свидетельство о регистрации ТС 77 УВ * выдано 28 сентября 2010 г. 2 отд. МОТОТРЭР УВД ЗАО, паспорт транспортного средства серии 39 НВ N * выдан ЗАО "Автотор-менеджмент" г. Калининград. 28 августа 2010 г. он приобрел указанный автомобиль за 245 000 руб. При регистрации данного автомобиля по результатам осмотра было дано заключение о необходимости дополнительного исследования. В ходе осмотра было установлено "в месте нанес. М.О. - кузова произв. рем. восстан. Работы", ему было разъяснено, что необходимо провести экспертную проверку по постоянному месту жительства. По прибытии в Республику Крым им была получена копия карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой 11.06.2016 г. поставлено в розыск как утраченная спецпрдукция "Паспорт транспортного средства серии 39 НВ N *", при этом выявленные в ходе проверки автомобиля и его документов обстоятельства препятствуют его регистрации, и, соответственно, невозможен допуск автомобиля к эксплуатации по целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Также ответчик скрыла от него то обстоятельство, что автомобиль участвовал в ДТП, и с ним проводились ремонтно-восстановительные работы. Она сообщила в ГИБДД об утрате ПТС, а затем продала его, передав вместе с машиной ПТС, числящейся по карточке учета в списке похищенных (утраченных) документов, о чем ему ничего не было известно. При этом, приобретая автомобиль, он рассчитывал использовать его по прямому назначению, однако был этого лишен, и соответственно, если бы он знал ранее о наличии указанных обстоятельств, то не стал бы заключать договор купли-продажи с ответчиком. Им было направлено в адрес ответчика предложение расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, однако ответчик от его предложения отказался. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2016 г, заключенный между ним и Иорданской Е.А, взыскать с денежную сумму в размере 245 000 руб. уплаченную по договору, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6 515 руб, а также взыскать расходы за юридические услуги в размере 36 500 руб, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Шабдинова Шукрата Шакировича к Иорданской Екатерине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET KLAS ( AVEO ), 2010 года выпуска, идентификационный номер XUUSF 48 WJA *, цвет серый, N двигателя F 14 D 4 * номер кузова XUUSF 48 WJA *, гос.номер * от 21 июля 2016 года заключенный между Иорданской Екатериной Алексеевной и Шабдиновым Шукратом Шакировичем в простой письменной форме.

Взыскать с Иорданской Екатерины Алексеевны в пользу Шабдинова Шукрата Шакировича денежные средства в размере 245 000 рублей оплаченные по Договору купли-продажи автомобиля от 21 июля 2016г.

Обязать Шабдинова Шукратом Шакировича вернуть Иорданской Екатерине Алексеевне автомобиль марки CHEVROLET KLAS ( AVEO ), 2010 года выпуска, идентификационный номер XUUSF 48 WJA *, цвет серый, N двигателя F 14 D 4 * номер кузова XUUSF 48 WJA *, гос.номер *, а также все относящиеся к нему документы.

Взыскать с Иорданской Екатерины Алексеевны в пользу Шабдинова Шукрата Шакировича расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Иорданской Екатерины Алексеевны в пользу Шабдинова Шукрата Шакировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Шабдинову Ш.Ш. в удовлетворении требований к Иорданской Е.А о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 21.07.2016 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки " CHEVROLET KLAS ( AVEO )", 2010 года выпуска, идентификационный номер XUUSF 48 WJA *, цвет серый, N двигателя F 14 D 4 * номер кузова XUUSF 48 WJA *, гос.рег.знак *.

Свидетельство о регистрации ТС 77 УВ *, выдано 28 сентября 2010 г. 2 отд. МОТОТРЭР УВД ЗАС.

Паспорт транспортного средства серии 39 НВ N * выдан ЗАО "Автотор-менеджмент" г. Калининград.

28.08.2010 г. истец приобрел указанный автомобиль за 245 000 руб, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля.

При регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД по результатам осмотра сотрудниками ГИБДД было дано заключение о необходимости дополнительного исследования и обнаружении признаков состава преступления. В ходе осмотра было установлено "в месте нанес. М.О. - кузова произв. рем. восстан. Работы", Шабдинову Ш.Ш. разъяснили, что необходимо провести экспертную проверку по постоянному месту жительства. По прибытии в республику Крым истцом была получена копия карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой, 11.06.2016 г. поставлен розыск как утраченная спецпрдукция "Паспорт транспортного средства серии 39 НВ N *", и выявленные в ходе проверки автомобиля и его документов обстоятельства препятствуют постановки данного транспортного средства на регистрационный учет на имя истца, соответственно, невозможен допуск транспортного

В обоснование заявленных требований Шабдинов Ш.Ш. также ссылался на то, что ответчик Иорданская Е.А. скрыла от него, что автомобиль участвовал в ДТП, с ним проводились ремонтно-восстановительные работы, и сообщила в ГИБДД об утрате ПТС, затем продала его ему, передав вместе с машиной ПТС, числящейся по карточке учета в списке похищенных (утраченных) документов. Об указанных выше обстоятельствах ему ничего не было ранее известно, и он указал, что приобретая автомобиль, рассчитывал использовать его по прямому назначению, чего в результате был лишен, и если бы знал о наличие указанных обстоятельствах, то не стал бы заключать договор купли-продажи. Он направил ответчику предложение расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, от чего ответчик Иорданская Е.А. отказалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства и исходя из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, и они изменились настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен, пришел к выводу об удовлетворении требований Шабдинова Ш.Ш. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в размере 245 000 руб, полученной Иорданской Е.А. по договору купли-продажи автомобиля, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб, и расходов по госпошлине в сумме 6 515 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции обязал Шабдинова Ш.Ш. возвратить ответчику приобретенный автомобиль марки " CHEVROLET KLAS ( AVEO )", 2010 года выпуска, идентификационный номер XUUSF 48 WJA *, цвет серый, N двигателя F 14 D 4 * номер кузова XUUSF 48 WJA *, гос.рег.знак *, свидетельство о регистрации ТС 77 УВ *, выдано 28 сентября 2010 г. 2 отд. МОТОТРЭР УВД ЗАО и все относящиеся к нему документы.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

Так, в материалы дела была представлена диагностическая карта на автомобиль от 22 июля 2016 г, согласно которой, каких - либо повреждений автомобиля, препятствующих его эксплуатации, выявлено не было.

При этом подпись в договоре купли - продажи от 21 июля 2016 г, заключенном между Шабдиновым Ш.Ш. и Иорданской Е.А, ответчиком не оспаривалась.

Одним из исковых требований Шабдинова Ш.Ш. являлось требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из этого, с учетом содержания примененных судом положений ст. 451 ГК РФ, суду первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств, судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений ст. 451 ГК РФ, однако ни одно из перечисленных обстоятельств не приведено в решении суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный автомобиль участвовал в ДТП, а паспорт транспортного средства числился утраченным, однако данные обстоятельства не могут быть отнесены к предусмотренным правилами ст. 451 ГК РФ существенным изменениям обстоятельств, т.к. названные обстоятельства имели место на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец согласился со стоимостью автомобиля в размере 245 000 руб. и не отрицал, что ПТС был передан ему ответчиком при продаже автомобиля.

Поскольку в договоре купли-продажи указана дата заключения -21 июля 2016 г, а об утрате ПТС было заявлено 11 июня 2016 г, то у истца имелась возможность проверить приобретаемое им транспортное средство и получить сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что основанием для расторжения договора не может служить факт участия спорного автомобиля в ДТП.

Как следует из объяснений истца, он знал о том, что автомобиль подвергался ремонту в г.Москве, однако уехал на данном автомобиле по месту своего жительства в Крым, что свидетельствует о его согласии с условиями договора купли-продажи и с техническими характеристиками автомобиля.

Доказательств того, что зарегистрировать спорный автомобиль невозможно, истец суду не предоставил, равно как и не предоставил доказательства того, что он обращался в уполномоченные государственные органы с заявлением о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, но получил отказ, либо обращался с просьбой выдать паспорт транспортного средства взамен утраченного, и ему в этом было отказано.

Кроме того, содержание экземпляра договора купли-продажи от 21.07.2016 г. ответчика не соответствует содержанию договора, приобщенного Шабдиновым Ш.Ш.

Так, в экземпляре договора ответчика отсутствует условие о стоимости автомобиля в размере 245 000 руб, и расписки о передаче либо о получении данной суммы в материалах дела не имеется.

При этом Иорданская Е.А. отрицала факт получения денежных средств за автомобиль от истца в суде, и такой расписки, как пояснил истец в заседании судебной коллегии между сторонами не составлялось. Следовательно, имеющееся в экземпляре договора купли-продажи условие о стоимости автомобиля в размере 245 000 руб. не было согласовано в момент подписания договора купли-продажи.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Шабдинова Ш.Ш. о возврате денежных средств не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ответчиком не были нарушены. Оснований для возврата спорного автомобиля, судебная коллегия также не усмотрела, и в удовлетворении данного требования отказала.

Исходя из изложенного судебная коллегия отменила решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановилапо делу новое решение об отказе Шабдинову Ш.Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабдинова Ш.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова