Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-0813/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Петровой Т.Ю., действующей в интересах ООО "КИА Фаворит", поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Фейзрахманова P . P . к ООО "КИА Фаворит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Фейзрахманов P. P. обратился в суд с иском к ООО "КИА Фаворит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.05.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, по условиям которого он приобрел у ответчика автомобиль марки Лексус GS 300, 2005 года выпуска, стоимостью 645 000 руб. В день покупки в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет серьезный дефект в автоматической коробке передач -неисправен гидроблок клапанов управления АКПП, что подтверждается заключением ООО "Алтавто" от 26.05.2016г. 04.06.2016г. он обратился к ответчику с просьбой устранить данный дефект, либо принять автомобиль назад. 08.06.2016г. ответчик ответил отказом и предложением пройти диагностику у официального дилера. 23.06.2016г. он повторно обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что получил отказ ответчика от 06.07.2016г.

Уточнив заявленные исковые требования, Фейзрахманов P. P. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N * от 21.05.2016г, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 645 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 645 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N * от 21.05.2016г, заключенный между ООО "КИА Фаворит" и Фейзрахмановым Рустамом Ринатовичем.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" в пользу Фейзрахманова Рустама Ринатовича уплаченные по договору денежные средства в размере 645 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 645 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 646 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Фейзрахманова Рустама Ринатовича возвратить ООО "КИА Фаворит" автомобиль Лексус GS 300, г.р.з. Е * СХ 197.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 14950 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года изменить в части взыскания штрафа в размере 646 500 рублей.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" в пользу Фейзрахманова Рустама Ринатовича штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИА Фаворит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в обжалуемой части, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 21.05.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, по которому, истец приобрел у ответчика автомобиль марки Лексус GS 300, 2005 года выпуска, стоимостью 645 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет серьезный дефект в автоматической коробке передач -неисправен гидроблок клапанов управления АКПП, о чем представлено заключение ООО "Алтавто" от 26.05.2016г.

04.06.2016г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить данный дефект, либо принять автомобиль назад, однако ответчик отказал и предложил пройти диагностику у официального дилера.

23.06.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что получил отказ ответчика от 06.07.2016г, так как гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль предоставлен не был, поэтому обязанность по доказыванию наличие в товаре недостатков и времени их возникновения лежит на потребителе.

Проверяя доводы сторон о недостатках товара, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-бюро".

Согласно заключению по N 116-Н от 30.01.2017г, экспертом сделаны следующие выводы:

-автомобиль Лексус GS 300, г.р.з. Е * СХ 197, имеет следующие неисправности: горелое масло, масляный фильтр АКПП, забитый продуктами износа, неисправность Соленоида S 1, S3 гидроблока АКПП, неисправность Соленоида S 4 гидроблока АКПП, неисправность дисков сцепления, диск стальной 3х - 4 шт, диск опорный Зх - 1 шт, диск опорный сцепления Direct - 1 шт, диски фрикционные в комплекте - 1 шт, диск стальной сцепления Direct - 1 шт, диск стального 3-го тормоза - 4 шт, диск фрикционный сцепления ВЗ - 1 шт.

-причиной возникновения неисправностей в АКПП автомобиля Лексус GS 300, г.р.з. Е * СХ 197, является несоблюдение регламента проведения технического обслуживания данного транспортного средства при его эксплуатации. Определить точное время возникновения неисправностей в АКПП автомобиля Лексус GS 300, г.р.з. Е * СХ 197, не представляется возможным, но учитывая незначительный пробег ТС - 1082 км после его приобретения текущим собственником, наиболее вероятный период времени возникновения неисправностей - до заключения договора купли-продажи N * от 21.05.2016г.

-эксплуатация автомобиля Лексус GS 300, г.р.з. Е * СХ 197, в состоянии на 13-14 декабря 2016 года не представляется возможной, до момента устранения неисправностей АКПП.

-неисправности автомобиля Лексус GS 300, г.р.з. Е * СХ 197, подлежат ремонту. Стоимость затрат на устранение неисправностей в АКПП автомобиля составляет 111 041 руб. 04 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N * от 21.05.2016г, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 645000 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 645000 руб. Доказательства подтверждающие исправность транспортного средства ответчиком представлены в суд не были.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца судом был взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 646 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с уд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 15000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 950 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 646 500 руб. не согласилась, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что ООО "КИА Фаворит" в возражениях на исковое заявление приводились доводы о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, которая заявлена истцом ко взысканию за нарушение прав потребителя. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные доводы оставлены без внимания и правовой оценки.

Установив в действиях ответчика нарушение положения статьи 18, ч.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку в размере стоимости товара, то есть 645 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В тоже время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не нашла оснований для ее уменьшения, при этом учла конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по принятию мер для возврата денежных средств.

Одновременно судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу о снижении размера штрафа с 646 500 руб. до 100 000 руб, полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 646 500 руб. и постановилав данной части новое решение о взыскании с ООО "КИА Фаворит" штрафа в размере 100 000 руб.

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петровой Т.Ю, действующей в интересах ООО "КИА Фаворит" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова