Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-0816/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мониной А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску СНТ "Роща" к Суббота О.В. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, штрафа,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество "Роща" обратилось в суд с иском к Суббота О.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2015 - 2016 гг, ссылаясь на то, что Суббота О.В. в период 2015-2016 гг. принадлежали земельные участки NN *, площадью по 0,06 га каждый, и за 2015 - 2016 гг. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 59 709 руб. 00 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 46 коп. и штраф в размере 29 854 руб. 50 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года об исправлении описок постановлено:

Иск СНТ "Роща" к Суббота Ольге Владимировне о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Суббота Ольги Владимировны в пользу СНТ "Роща" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 59 709 руб. 00 коп, штраф в размере 13 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 072 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года об исправлении описок в решении суда - изменить и изложить его в следующей редакции:

Взыскать с Суббота Ольги Владимировны в пользу СНТ "Роща" задолженность по оплате целевых взносов за период 2015 - 2016 гг. в размере 9 909 (девять тысяч девятьсот девять) руб. 00 коп, и расходы по госпошлине в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Роща" исковых требований, исходя из того, что ответчик, будучи собственником земельных участков была обязана своевременно уплачивать членские и целевые взносы, размер которых был установлен решениями общих собраний от 26.07.2014 г. на 2015 год- в размере 11 800 руб.00 коп, от 08.08.2015 г. на 2016 г.- в размере 13 100 руб.00 коп, а поскольку данные платежи Суббота О.В. не вносились, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции, то с учетом положений п. 7.1 Устава СНТ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2015 г. по 2016 год в общей сумме 59 709 руб. 00 коп, и, приняв во внимание как допустимое доказательство по делу, представленный истцом расчет задолженности, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал уплаченную в доход государства госпошлину в размере 2 072 руб. 46 коп, а также штраф в сумме 13 000 руб.00 коп.

При этом суд учел то обстоятельство, что Суббота О.В. не представила доказательств, того, что истцом были представлены подложные доказательства.

Апелляционная инстанция с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период 2015 г. - 2016 г. не согласилась, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца членские взносы, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и из того, что не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судной коллегией установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Роща" от 22 июля 2013 года ответчик была исключена из членов товарищества, в том числе, за неуплату членских и иных обязательных для членов СНТ взносов.

Решением Одинцовского городского суда от 27 марта 2014 г. Суббота О.В. была восстановлена в членах СНТ, после чего 26 июля 2014 г. вновь была исключена из членов СНТ, в том числе, также за неуплату членских и иных обязательных для членов СНТ взносов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика членских взносов за период 2015 г. - 2016 г, судебная коллегия исходила из того, что Суббота О.В. членом СНТ с 2014 г. не является, поскольку 26.07.2014 г. была исключена из членов СНТ, в том числе, за неуплату членских и иных обязательных для членов СНТ взносов.

В этой связи судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по членским взносам за период 2015 г. - 2016 г. и взыскала с ответчика задолженность по целевым взносам за период 2015 г. - 2016 г. в размере 9 909 руб. 00 коп. (600 руб. 00 коп (целевой взнос на разработку проекта реконструкции электросетей СНТ "Роща" - 291руб.00 коп. (оплачено ответчиком) = 309 руб.00 коп, 309 руб.00 коп. + 9.600 руб.00 коп. (целевой взнос на реконструкцию центральных дорог СНТ "Роща") = 9.909 руб.00 коп.)

При этом судебная коллегия исходила из того, что независимо от того, является ли ответчик членом СНТ и пользуется ли она или нет садовыми земельными участками, она обязана была производить оплату целевых взносов за период 2015 г. - 2016 г. в силу требований закона.

Также судебной коллегией установлено, что Суббота О.В, став в 2002 г. собственником земельных участков NN *, находящихся по адресу*а, имела право пользоваться объектами инфраструктуры СНТ "Роща", однако расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры Товарищества, своевременно и в полном размере она не оплачивала.

В этой связи, независимо от ее членства в Товариществе и от фактического пользования земельными участками, ответчик обязана нести расходы, связанные с пользованием объектов инфраструктуры садоводства, что следует из положений ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом отсутствие заключенного с ней договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Роща" на обязанность по оплате этих объектов не влияет.

Исходя из п. 5.1.3 Положения "Об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ "Роща", суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 % в месяц от суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 24 900 руб. 00 коп, и по уплате целевых взносов в размере 4 954 руб. 50 коп. Общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку оплаты членских и целевых взносов за период 2015 г. - 2016 г. составил 29 854 руб. 50 коп. и, принимая во внимание, что размер штрафа в сумме 29 854 руб. 50 коп, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его до 13 000 руб.00 коп.

При этом судебная коллегия признала необоснованным взыскание с Суббота О.В. штрафа, за просрочку оплаты членских и целевых взносов за период 2015 г. - 2016 г, по следующим основаниям.

Так, Суббота О.В. с 26 июля 2014 года не является членом СНТ "Роща", что сторонами не оспаривается, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде штрафа за просрочку уплаты платежей к ней применены быть не могут.

Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

Поскольку обязанность по оплате членских взносов за указанный истцом период после выхода ответчика из членов СНТ у ответчика не возникла, то оснований для нее с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, так как после выхода ответчика из членов СНТ, на нее не может быть возложена ответственность членов СНТ "Роща" по уплате штрафа за нарушение сроков оплаты обязательных взносов, в связи с чем судебная коллегия в удовлетворении данных требований отказала, что не исключает взыскание истцом штрафных санкций по иным основаниям.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила решение суда, то на основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель указывает на то, что ее права, как члена СНТ "Роща", обжалуемым судебным актом были нарушены, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы, так как недополученные от Субботва О.В. членские и целевые взносы возмещаются за счет средств всех членов СНТ, в том числе и ее.

Между тем, приведенные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену апелляционного определения, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены, и она не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мониной А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова