Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-0882/2018

суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.01.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Лукьянченко Н*** М*** к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, об обязании продлить срок служебного контракта до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лукьянченко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2014 г. проходила государственную гражданскую службу в ИФНС N 3 по г. Москве, с 01.10.2014 г. в должности начальника отдела финансового обеспечения - главного бухгалтера. 13.02.2017 г. истец уволена с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, при этом на нее распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным увольнение, восстановить истца на работе, обязать ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, обязать ответчика продлить срок служебного контракта до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянченко Н*** М*** к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, об обязании продлить срок служебного контракта до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г, истец Лукьянченко Н.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

23.01.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 01.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что приказом руководителя ИФНС N 3 по г. Москве N *** от 01.07.2014 г. Лукьянченко Н.М. принята на работу в ИФНС N 3 по г. Москве на должность заместителя начальника отдела финансового обеспечения сроком на один год; 01.07.2014 г. с Лукьянченко Н.М. заключен служебный контракт N *** о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности заместителя начальника отдела финансового обеспечения.

Приказом руководителя ИФНС N 3 по г. Москве N *** от 01.10.2014 г. Лукьянченко Н.М. назначена на должность начальника отдела финансового обеспечения - главного бухгалтера Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве.

01.10.2014 г. с Лукьянченко Н.М. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту N ***, согласно которого Лукьянченко Н.М. обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела финансового обеспечения - главного бухгалтера отдела финансового обеспечения. Срок действия служебного контракта - 30.09.2015 г.; согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность замещаемая истцом, отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "руководители".

30.09.2015 г. с Лукьянченко Н.М. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту N ***, согласно которого срок действия служебного контракта продлен до 30.09.2016 г.

В период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. Лукьянченко Н.М. находилась на листке нетрудоспособности.

В связи с истечением 30.09.2016 г. срока действия служебного контракта в адрес Лукьянченко Н.М. 08.09.2016 г. почтовым отправлением направлено уведомление от 31.08.2016 г. о прекращении срочного служебного контракта; указанное уведомление получено Лукьянченко Н.М. 11.09.2016 г.

В связи с непредставлением Лукьянченко Н.М. на момент истечения срока служебного контракта письменного заявления и медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, 30.09.2016 г. приказом руководителя ИФНС N 3 по г. Москве N *** с Лукьянченко Н.М. прекращено действие служебного контракта по истечении срока действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

03.10.2016 г. работодателем было получено заявление Лукьянченко Н.М. от 20.09.2016 г. о продлении срока замещения должности начальника отдела финансового обеспечения - главного бухгалтера с 01.10.2016 г. сроком на один год.

Приказом N *** от 14.10.2016 г. "Об отмене ранее изданного приказа" в соответствии со ст. 261 ТК РФ и в связи с поступлением в ИФНС России N 3 по г. Москве медицинской справки от 02.09.2016 г. N ***, подтверждающей состояние беременности Лукьянченко Н.М, приказ N *** от 30.09.2016 г. "О расторжении служебного контракта с работником" отменен.

Приказом N *** от 14.10.2016 г. Лукьянченко Н.М. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней на период с 26.09.2016 г. по 12.02.2017 г.

14.10.2016 г. с Лукьянченко Н.М. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту N ***, согласно которого срок действия служебного контракта продлен с 01.10.2016 г. по 12.02.2017 г.

Письмом от 20.01.2017 г. N *** Лукьянченко Н.М. предупреждена об истечении срока действия срочного служебного контракта.

01.02.2017 г. в канцелярию Инспекции поступило заявление Лукьянченко Н.М. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, о продлении срока замещения должности начальника отдела сроком на один год, с приложением копии свидетельства о рождении ребенка.

Письмом от 06.02.2017 г. Инспекция сообщила Лукьянченко Н.М. об отказе в продлении срока замещения должности начальника отдела финансового обеспечения.

Приказом N *** от 13.02.2017 г. срочный служебный контракт от 01.07.2014 г. с Лукьянченко Н.М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 33, 35 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукьянченко Н.М. исковых требований, поскольку увольнение истца с государственной гражданкой службы произведено с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и гарантий, установленных трудовым законодательством для беременных женщин, а также женщин с семейными обязанности, учитывая, что служебный контракт был продлен до окончания отпуска по беременности и родам, срок действия служебного контракта истек, о чем истцу в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление, тем самым у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с Лукьянченко Н.М.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на положения ст. 261 ТК РФ, согласно которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако, увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (служебного контракта) не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности распространения на данные правоотношения гарантий, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Лукьянченко Н.М. о восстановлении на работе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, об обязании продлить срок служебного контракта до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукьянченко Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко