Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-0936/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чуканова В.С. - Дзампаевой Л.В. по доверенности, поступившую 15 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу по иску Цикарадзе Д.Р., Цикарадзе Г.Д. к Чуканову В.С., Чукановой Л.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 30 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года,

установил:

Цикарадзе Д.Р, Цикарадзе Г.Д. обратились в суд с иском к Чуканову B.C, Чукановой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что с 12 апреля 2007 года Цикарадзе Д.Р. был зарегистрирован и являлся нанимателем квартиры по адресу: ***. В настоящее время Цикарадзе Д.Р, Цикарадзе Г.Д, Цикарадзе М.Д. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. На момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы ответчики Чуканов В.С. и Чуканова Л.А, которые в 2008 году отказались от участия в приватизации. С 2009 года Чуканов B.C. и Чуканова Л.А. не проживают в указанной квартире, совместного хозяйства с истцами не ведут, коммунальные платежи не оплачивают. Истцы просили признать Чуканова B.C. и Чуканову Л.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять их с регистрационного учета.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года исковые требования Цикарадзе Д.Р, Цикарадзе Г.Д. - удовлетворены, Чуканов В.С, Чуканова Л.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чуканова В.С. - Дзампаева Л.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение.

30 января 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 12 февраля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что с 1979 года ответчик Чуканова Л.С. являлась нанимателем комнат N 1 и N 2 в квартире по адресу: ***. В 1986 году в качестве члена семьи Чукановой Л.С в данные комнаты зарегистрирован ответчик Чуканов В.С. В 2007 году в спорную квартиру зарегистрирован истец Цикарадзе Д.Р, как муж Чукановой Л.С.

15 июля 2008 года комнаты N 1 и N 2 в квартире по адресу: *** переданы в порядке приватизации в собственность Цикарадзе Д.Р.

Ответчики Чуканова Л.А. и Чуканов В.С. от участия в приватизации спорных комнат отказались.

25 сентября 2008 года Цикарадзе Д.Р. заключил с ДГИ города Москвы договор купли-продажи комнаты N 3 в квартире по адресу: ***, и впоследствии стал собственником всей квартиры.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Цикарадзе Д.Р, Цикарадзе Г.Д, Цикарадзе М.Д. владели спорной квартирой на основании долевой собственности, каждому из них принадлежало 1/3 доля в праве.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Смирнов А.Г, который показал, что является соседом истцов, с 2009 года Чуканова B.C. и Чуканова Л.А. в спорной квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют. Свидетель также пояснил, что выезд Чукановой B.C. и Чуканова Л.А. из квартиры носил добровольный характер, обратно вселиться они не пытались.

На основании представленных истцами доказательств, показаний допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2009 году, своих вещей в квартире не имеют, вселиться обратно не пытались, в совокупности их действия свидетельствовали о намерении прекратить право пользования жилым помещением. Суд удовлетворил исковые требования Цикарадзе Д.Р, Цикарадзе Г.Д, признал Чуканова В.С, Чуканову Л.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снял их с регистрационного учета по данному адресу.

09 августа 2016 года судом первой инстанции постановлено решение, на которое 03 марта 2107 года ответчиком Чукановым В.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения. Ответчик указал на то, что данная квартира является его единственным местом жительства, другого жилья он не имеет, он является инвалидом 2-й группы, в данный момент вынужден временно проживать в ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино", что подтверждено справкой данного учреждения (л.д. 61). Также ответчик указал, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, истцами ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы Чуканова В.С. о вынужденном характере выезда из постоянного места жительства, конфликтных отношениях с истцами, наличии препятствий в пользовании квартирой, объективными доказательствами по делу не подтверждены. Чуканов В.С. более 6 лет не проживал в квартире, не нёс расходов по её содержанию и не предпринимал значимых попыток вселения в неё. Судебная коллегия сделала вывод о том, что все действия Чуканова В.С. свидетельствовали о намерении продолжить проживание в ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино".

Отклоняя доводы Чуканова В.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего фактического пребывания.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии требованиям законности и обоснованности не отвечают.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих намерений проживать в спорной квартире ответчиком Чукановым В.С. представлены в материалы дела копии актов обследования жилого помещения по адресу: город Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 1, кв. 10, составленных ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" 05 ноября 2011 года, 18 августа 2012 года, 29 марта 2012 года, 20 января 2013 года, 03 июня 2013 года, 19 февраля 2014 года, 12 сентября 2014 года, 25 октября 2015 года, 15 марта 2015 года, 06 апреля 2016 года, 15 декабря 2016 года (л.д. 75-85). Из содержания данных актов следует, что дверь в квартиру никто не открыл.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что акты обследования спорного жилого помещения не свидетельствуют о наличии у ответчика препятствий в реализации возможности вселения в квартиру. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что о своих посещениях квартиры сотрудники центра ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" уведомляли её собственников. Составление данных актов носило формальный характер и не имело своей целью восстановление нарушенного права ответчика на проживание в спорной квартире.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлена копия справки Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы от 26 сентября 2011 года N МОБ 01/17 о том, что ответчики Чуканова Л.А. и Чуканов В.С. зарегистрированы в спорной квартире, однако попасть в неё не могут в связи с тем, что дверь в квартиру заменена, ключи потеряны, собственник квартиры длительное время отсутствует в Российской Федерации (л.д. 74).

Согласно частям 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В нарушение данных требований закона вышеуказанная справка Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы от 26 сентября 2011 года N МОБ 01/17 никакой оценки судебной коллегии не получила.

Более того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что ответчик Чуканова Л.А. умерла ***.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не отрицалось, что место нахождения Чукановой Л.А. им не известно, и также не исключалась вероятность её смерти, что отражено в протоколе судебного заседания судебной коллегии от 10 июля 2017 года (л.д. 98-102).

С целью выяснения факта смерти Чукановой Л.А. судебной коллегией были сделаны запросы в Танатологическое отделение N 11 Бюро СМЭ ДЗ города Москвы, Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, ГБУ МФЦ района Царицыно города Москвы.

Согласно представленной на запрос суда копии записи акта о смерти N 8996 Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы от ***, Чуканова Л.А, *** года рождения, умерла *** в результате черепно-мозговой травмы тупым предметом (л.д. 97).

В заседании судебной коллегии представитель истца Цикарадзе Д.Р. - Дроздова Ю.М. по доверенности указала, что в записи акта о смерти допущена опечатка в отчестве Чукановой Л.А, представитель допускала вероятность смерти ответчика (л.д. 101).

Из ответа ГБУ ДЗ города Москвы СМЭ N 20-41-3880/17 от 03 августа 2017 года следует, что *** с адреса: *** в танатологическое отделение (морг) комплекса Царицыно Бюро судмедэкспертизы был доставлен труп Чукановой Л.А, *** лет, (рег. N 6543) на основании постановления о назначении судебно-медицинского исследования старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве старшего лейтенанта юстиции Петреченко А.А. от ***. Труп Чукановой Л.А. доставлен в морг без каких-либо документов, удостоверяющих личность. Сведений о документе, на основании которого была установлена личность умершей, как Чуканова Л.А, Бюро судмедэкспертизы не располагает (л.д. 115).

К ответу приложены копии постановления следователя следственного отдела от 07 сентября 2012 года о назначении исследования трупа Чукановой Л.А, порученного Бюро СМЭ ДЗ города Москвы, а также копия сопроводительного листа Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗ города Москвы N *** о том, что данной службой была осуществлена перевозка Чукановой Л.А, *** лет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, то при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Исходя из положений 36, 37 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность признаётся только за живыми гражданами.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что с уд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Не смотря на получение ответов на судебные запросы, судебной коллегией никаких выводов в апелляционном определении относительно предположительной смерти ответчика Чукановой Л.А. не сделано.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, а допущенные при рассмотрении дела судебные ошибки могут быть исправлены лишь посредством отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Также в интересах законности следует отметить, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Чуканова В.С. и Чукановой Л.А. с указанием в решении на их извещение по последнему известному месту жительства. Однако в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего, что судом первой инстанции предпринимались попытки уведомления ответчиков о состоявшемся судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ о снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Чуканова В.С. - Дзампаевой Л.В. по доверенности о том, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, заслуживают внимания.

При данных обстоятельствах, кассационную жалобу представителя Чуканова В.С. - Дзампаевой Л.В. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Чуканова В.С. - Дзампаевой Л.В. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу по иску Цикарадзе Д.Р, Цикарадзе Г.Д. к Чуканову В.С, Чукановой Л.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева