Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-0986/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Киселевой Н.В., поступившую в Московский городской суд 17.01.2018 г., на апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Н.В. к Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" о защите прав потребителя,

установил:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в размере 18000 руб, ссылаясь на то, что 25.04.2017 года истец заключила соглашение на оказание юридической помощи с Московской коллегией адвокатов "Последний дозор" в лице адвоката Захаровой Т.Е. Целью заключения договора было желание отменить решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, которым ей было отказано в предоставлении жилой площади. Однако Московским гарнизонным военным судом от 18.04.2017 года было принято решение об отказе в возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обязанности по выдаче ее семье решения о предоставлении жилого помещения. Поскольку было вынесено судебное решение, которое необходимо было обжаловать в вышестоящий суд, апелляционная жалоба была составлена адвокатом Московской коллегии адвокатов "Последний дозор". Однако первый лист жалобы составлялся ЦСО "Бескудниково" и ответчиком это лист был оставлен в общем тексте апелляционной жалобы. Кроме того, сама жалоба была составлена поверхностно, некачественно и юридически неграмотно, истцу пришлось самостоятельно подавать дополнительные жалобы. Ответчиком частично был произведен возврат денежных средств в размере 20000 руб. Невозмещенными остались 18000 руб. с учетом вычета 2000 за составления нескольких листов апелляционной жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка N344 Бескудиковского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N343 Бескудиковского района города Москвы от 20.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. к Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N344 Бескудиковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N343 Бескудиковского района города Москвы от 20.09.2017 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. к Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 31.01.2018 г. дело N2-627/2017 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 13.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные акты, а поскольку решение мирового судьи отменено, но подлежит проверке апелляционное определение (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2017 года между Киселевой Н.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" Захаровой Т.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1 соглашения об оказании юридической помощи, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю в качестве представителя и исполнителя юридических услуг. Предметом данного соглашения является: 1) отменить решение Р-2232/2017 от 06.03.2017 г. Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; 2) получить дополнительное решение по вселению в квартиру по адресу: ****. За юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за ведение всего дела в сумме 50000 руб, включая аванс в размере 40000 руб, с последующей оплатой 10000 руб. до 25.05.2017 г.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи истцом 25.04.2017 года была произведена оплата 40000 руб.

01.07.2017 года адвокатом Захаровой Т.Е. истцу возращена часть ранее уплаченных денежных средств в размере 20000 руб.

Решением Р-2232/2017 от 06.03.2017 г. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ отказал Киселевой Н.В. в предоставлении жилых помещений по адресу: г****.

Решением Московского гарнизонного военного суда Киселевой Н.В. в удовлетворении административного иска к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ отказано.

Согласно штампу канцелярии Московского гарнизонного военного суда Киселевой Н.В. подана апелляционная жалоба на решение гарнизонного военного суда от 18.04.2017 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма вознаграждения в размере 20000 рублей является соразмерной выполненной работе, исходя из того, что ответчиком проведена юридическая консультация, составлен проект искового заявления и апелляционная жалоба, однако, истец по своей инициативе отказалась от исполнения договора, что не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленных в иске 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено Киселевой Н.В. с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" Захаровой Т.Е, и к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу ч. 12 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Московская коллегия адвокатов "Последний дозор" не является, решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. к Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" о взыскании денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселевой Н.В. на апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Н.В. к Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова