Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1015/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ангеловой Е.А., действующей в интересах Архиповой Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 апреля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску Архиповой Галины Александровны к Зернову Андрею Алексеевичу о признании брачного договора, дополнительного соглашения к брачному договору недействительными, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Архипова Г.А. обратилась в суд с иском к Зернову А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества. Данные требования первоначально были заявлены как встречные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зернова А.А. к Архиповой Г.А. о расторжении брака. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. исковые требования Архиповой Г.А. выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований Архипова Г.А. ссылалась на то, что с 28.06.1997 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено имущество. 22 декабря 2010 г. между Архиповой Г.А. и Зерновым А.А. был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все совместно нажитое имущество супругов. 21 ноября 2012г. между ними заключено дополнительное соглашение к брачному договору. Истец полагает, что поскольку она страдает тяжелым психическим заболеванием, на момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Уточнив заявленные требования, Архипова Г.А. просила суд признать брачный договор и дополнительное соглашение к нему недействительными, признать общим (совместным) имуществом супругов, подлежащим разделу, следующее имущество: земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская обл, * район, * с.о, дер. *, ДП "*", д.15, кадастровые номера: *, *, *, жилой дом, находящийся по адресу: Московская обл, * район, * с.о, дер. *, ДП "*", д.15, земельный участок по адресу: Московская обл, * район, село *е, земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, * район, дер. *, земельный участок по адресу: Московская обл, * район, с/п *, дер. *, ПО "* *", земельный участок по адресу: Московская обл, * район, * с/о, пос. * гора; 2000 шт. акций иностранной компании * (Англия), 9 700 200 шт. акций ОАО САК "*", номинальным собственником которых является ООО "*", 22 876 432 шт. акций ОАО САК "*", номинальным собственником которых является иностранная компания * (Англия), 15 835 500 шт. акций ОАО САК "*", номинальным собственником которых является ООО "*", 1 000 шт. акций иностранной компании *; определить доли в общем имуществе супругов равными, то есть по ? доле у каждого; в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Архиповой Г.А. следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл, * район, дер. *, д.40, кадастровый номер: *, часть жилого дома (квартира N3) по адресу: Московская обл, * район, дер. *, д.40, земельный участок по адресу: Нижегородская обл, * район, село *, ул. *я, д.124А, жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл, * район, село *, ул. *я, д.124А, 30% долей уставного капитала иностранной компании * (Англия), 1000 шт. акций иностранной компании * (Англия), 24 286 816 шт. акций ОАО САК "*", 500 шт. акций иностранной компании *; выделить в собственность Зернова А.А.: земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, * район, дер. *, д.40, часть жилого дома (квартира N5) по адресу: Московская обл, * район, дер. *, д.40, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл, * район, * с.о, дер. *, ДП "*", д.15, кадастровый номер: *, земельный участок по адресу: Московская обл, * район, * с.о, дер. *, ДП "*", д.15, кадастровый номер: *, жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл, * район, * с.о, дер. *, ДП "*", 30% долей уставного капитала иностранной компании * (Англия), 1000 шт. акций иностранной компании * (Англия), 24 286 816 шт. акций ОАО САК "*", 500 шт. акций иностранной компании *; возложить на Зернова А.А. обязанность передать Архиповой Г.А. 80 650 шт. акций ОАО САК "*", возложить на ООО "*" обязанность передать Архиповой Г.А. 7 917 750 шт. акций ОАО САК "*", возложить на "*" обязанность передать Архиповой Г.А. 4 850 100 шт. акций ОАО САК "*", возложить на иностранную компанию * (Англия) передать истцу 1 000 шт. акций компании, 11 438 216 шт. акций ОАО САК "*"; взыскать с Зернова А.А. в пользу Архиповой Г.А. в счет разницы в стоимости передаваемого в собственность имущества денежную компенсацию в размере 170 000 000 руб, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости отчужденного без согласия общего имущества в размере 69 150 000 руб, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 30% долей уставного капитала ООО "Электровольт", взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 32,5% долей уставного капитала ООО "Интерсервис", взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 26% долей уставного капитала ЗАО "Риск-Менеджмент-Центр".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 апреля 2017 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Галины Александровны к Зернову Андрею Алексеевичу о признании брачного договора, дополнительного соглашения к брачному договору недействительными, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение суда, с учетом дополнительного решения суда от 21 апреля 2017 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Архипова Г.А. и Зернов А.А. состояли в зарегистрированном браке с 28.06.1997 года. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2015 года брак между сторонами расторгнут.

22 декабря 2010 года между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Уразовой Р.Р, по условиям которого на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности.

Согласно п.1.2 указанного брачного договора в собственность каждого из супругов переходит такое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое нажито супругами во время брака до заключения настоящего договора и оформлено/зарегистрировано на имя этого супруга на дату заключения настоящего договора.

В силу п.1.3 договора имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое будет приобретено в будущем в период брака после заключения настоящего договора, будет являться как в период брака, так и после его расторжения, личной собственностью того супруга, на имя которого будет оформлено/зарегистрировано данное имущество.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения брака супругами, на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим - режим раздельной собственности, установленный настоящим договором и действующий в отношении соответствующего имущества в период брака.

21 ноября 2012 года между Архиповой Г.А. и Зерновым А.А. было заключено дополнительное соглашение к брачному договору, удостоверенное нотариусом К О.И.

Данным соглашением стороны дополнили пункт 1 брачного договора подпунктом 1.5, в силу которого распоряжение (продажа, дарение, мена, отчуждение иным образом, передача в залог и прочее) имуществом, находящимся в собственности каждого из супругов, осуществляется собственником имущества без согласия другого супруга. На сделки по приобретению имущества согласие другого супруга не требуется.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции нотариус города Москвы К О.И, подтвердила, что при подписании 21.11.2012 г. дополнительного соглашения к брачному договору Архипова Г.А. являлась психически здоровым человеком, у нотариуса ее адекватность сомнений не вызвала, сторонами было предоставлено подлинное свидетельство о заключении брака, соглашение подписано сторонами в ее присутствии. Перед подписанием текст соглашения был прочитан вслух, каждому был выдан экземпляр дополнительного соглашения.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2016 г, в целях проверки доводов истца о том, что в момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской обл. "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам, содержащимся в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N с учетом отсутствия у Архиповой Г.А. объективно подтвержденных медицинской документацией на протяжении 2010-2012 гг, включая периоды заключения брачного договора от 22.12.2010 г. и дополнительного соглашения к брачному договору от 21.11.2012 г, признаков интеллектуального снижения, выраженных нарушений мышления, ослабления памяти и волевых побуждений, галлюцинаторно-бредовых расстройств, утраты повседневных и иных интересов, в том числе с внешним пренебрежением к себе, она могла понимать значение своих действий и руководить ими как в период заключения брачного договора от 22.12.2010 г, так и дополнительного соглашения к брачному договору от 21.11.2012 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Г.А, исходя из того, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, при этом, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием. Кроме того, истец брачный договор и дополнительное соглашение к нему подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения, при заключении договора ей разъяснены положения ст. ст. 40 - 44, ч.1 ст. 44 СК РФ. При этом в юридически значимый период у Архиповой Г.А. не отмечалось признаков интеллектуального снижения, выраженных нарушений мышления, ослабления памяти и волевых побуждений, галлюцинаторно-бредовых расстройств, утраты повседневных и иных интересов, в связи с чем, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Архипова Г.А. не осознавала значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для нее при прекращении брака, либо считала договор формальностью, у суда отсутствовали.

Отказывая Архиповой Г.А. в удовлетворении требований в части раздела имущества, суд первой инстанции указал на то, что поскольку стороны определили и установили правовой режим раздельной собственности имущества супругов, то оснований для раздела имущества в ином порядке не имеется.

Отказывая Архиповой Г.А. в удовлетворении иска, суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в день подписания брачного договора -22.12.2010г, так как в момент подписания брачного договора истец осознавала, что реализация его условий может иметь место непосредственно после его подписания, с учетом данного обстоятельства, а также даты обращения в суд с настоящим иском - 2015 г.

Ссылку представителей истца о том, что срок исковой давности начал исчисляться с того момента, когда Архипова Г.А. узнала о вынесенном решении мирового судьи о расторжении брака - 24.12.2014 г, суд признал необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не связано с обстоятельствами и последствиями заключения брачного договора.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд не нашел оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, к его восстановлению, поскольку в обосновании данного ходатайство истцом объективных и исключительных обстоятельств, связанных с ее личностью, представлено не было. Оценивая доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суд, в том числе учел, что указанные истцом причины не препятствовали ей после заключения брачного договора неоднократно выезжать за границу, заключать иные сделки, в том числе договор дарения, договор страхования, в июле 2013г. получать водительское удостоверение.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом не приведено исключительных обстоятельств, связанных с ее личностью и являющихся основанием для восстановления указанного срока, а суд таковых не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в назначении комплексной судебной экспертизы с привлечением врача- нарколога, судебная коллегия сочла необоснованными, так как в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, заключению которой судом был дана оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, и согласно которому в момент составления брачного договора и дополнительного соглашения к нему Архипова Г.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению экспертов судебная коллегия не усмотрела.

Как установлено судебной коллегией, данная судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы более 30 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В распоряжение врачей-экспертов были представлены материалы гражданского дела и вся медицинская документация на Архипову Г.А. Врачами-экспертами, участвующими в проведении экспертизы, даны исчерпывающие ответы и объяснения на все поставленные перед ними вопросы, указаний на то, что какие-либо из поставленных вопросов выходят за пределы их специальных знаний, а, следовательно, требуют привлечения иных специалистов, ими не сделано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости обязательного участия при проведении экспертизы врача-нарколога и необходимости назначения по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога судебная коллегия полагала не влекущими отмену обжалуемого акта.

При этом нарушений положений статьи 79 ГПК РФ при назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было, так как сторона истца принимала участие в судебном заседании при решении вопроса о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, стороны по делу воспользовались предоставленным законом правом сформулировать вопросы для эксперта, определение суда мотивировано, суд согласился с вопросами для экспертов, предложенными стороной истца и предложенной стороной истца экспертной организацией, определение о назначении по делу экспертизы принято судом в совещательной комнате. Представитель истца присутствовал при оглашении судом определения о назначении по делу экспертизы, ему был разъяснен срок и порядок обжалования данного определения, доводы апелляционной жалобы от отсутствии у экспертного учреждения соответствующей лицензии, материалами дела не подтверждается.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что федеральный судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Пазухина Е.Ю, рассмотревшая дело в качестве председательствующего судьи суда первой инстанции, участвовала ранее в рассмотрении другого дела с участием Архиповой Г.А. о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку участие одного и того же судьи в рассмотрении различных гражданских дел с участием одних и тех же лиц в суде различных инстанции закону не противоречит ( статья 17 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ангеловой Е.А, действующей в интересах Архиповой Г.А, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения тоже суда от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова